Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-15174/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-19992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" - Звонарев А.С. по доверенности от 17.01.2014 г. N 5/01/2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Криолитчик" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Криолитчик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-19992/2013,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710)

к товариществу собственников жилья "Криолитчик" (ИНН 6626011465, ОГРН 1026601608054)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (далее- ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Криолитчик" (далее- ТСЖ "Криолитчик", ответчик) о взыскании 760 810 руб. 31 коп. основного долга, из которого 28 821 руб. 81 коп. - задолженность по плате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по сентябрь 2012 г. в рамках договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2011 N 102-ВиК, 731 988 руб. 50 коп. - задолженность по плате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по август 2012 г. в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 100411_02-Т, и 60 896 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 20.05.2013 г. на основании статей 307, 309, 314, 395,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 796 777 руб. 82 коп., в том числе 691 500 руб. 51 коп. основного долга и 105 277 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 г. по 02.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 г. (резолютивная часть от 08.10.2013 г., судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Криолитчик" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взыскано 528 917 руб. 59 коп., в том числе 450 141 руб. 05 коп. основного долга и 78 776 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 569 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 16 595 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО СК "Новая Энергетика" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 571 руб. 70 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.05.2013 N 15. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Ответчик, ТСЖ "Криолитчик", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных ООО СК "Новая Энергетика" о взыскании 528 917 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ "Криолитчик" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 428 176 руб. 02 коп., водоснабжение в сумме 21 310 руб. 63 коп., проценты за просрочку платежей за тепловую энергию 73 893 руб. 19 коп., за холодное водоснабжение - 1709 руб. 29 коп.

Заявитель полагает, что требования истца в части взыскания долга за теплоноситель (горячую воду) необоснованны и незаконны.

Указывает, что ресурсоснабжающая организация при производстве и поставке соответствующих коммунальных ресурсов обязана соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению ответчика при рассмотрении дела суд не учёл, что в актах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май 2012 г. температура теплоносителя в подающем трубопроводе составила 53,24 С?, в июне 2012 г. температура теплоносителя в подающем трубопроводе составила 58,53 С?, в июле 2012 г. составила 58,41 С?, в августе 2012 г. составила 39,78 С?.

В этой связи считает, что размер платы, начисленный ответчику подлежит уменьшению в соответствии с разделом 7 и Приложением N 1 к Правилам N 307, а именно за каждые 3 градуса недогрева горячей воды.

Полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (теплоносителя) на нужды горячего водоснабжения за период с марта по август 2012 г. в сумме 528 917 руб. 59 коп. являются незаконными и необоснованными ввиду ненадлежащего исполнения ООО СК "Новая Энергетика" своих обязательств по поставке некачественной горячей воды в заявленный период и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком были приложены копия

акта о потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 27.08.2012 г., от 17.07.2012 г., от 29.06.2012 г., от 28.05.2012 г., копия расчета по возврату стоимости горячей воды, несоответствующей по температуре теплоносителя по ТСЖ "Криолитчик" за период с апреля по август 2012 г., копия запроса главному врачу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в Полевском и Сысертском районе от 18.09.2013 г. N 38, копия запроса ООО СК "Новая Энергетика" от 19.09.2013 г. N 39.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик представителя не направил.

Истец, ООО СК "Новая Энергетика", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Новая Энергетика" как Теплоснабжающей организацией и ТСЖ "Криолитчик" как Потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 102-Т ( 1т., л.д. 26-32).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать на объекты потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе электрических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 договора от 01.10.2011 N 102-Т расчетный период, установленным настоящим договором, признается сторонами равным 1 месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий период на основании акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

В период с февраля по август 2012 ответчику в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 102-Т была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 29.02.2012 г., от 31.03.2012 г., от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 30.06.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг за июль 2012 г., от 31.08.2012 г. (1т., л.д. 34, 36-38, 40, 42, 44).

Помимо этого, между ООО СК "Новая Энергетика" как организацией и ТСЖ "Криолитчик" как абонентом заключен договор на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2011 N 102-ВиК (1т., л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора организация обязалась подавать на объект абонента по адресу: г. Полевской, Володарского, 89, холодную воду и принимать от объекта абонента сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных данным договором, а абонент обязался обеспечить прием воды, ее оплату, оплату услуг по приему и очистке сточных вод.

Согласно п.п. 5.4, 5.3 договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2011 N 102-ВиК расчетный период, установленный настоящим договором, признается сторонами равным 1 месяцу. Оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий период на основании акта выполненных работ и выставленных организацией счетов-фактур.

В период с августа по сентябрь 2012 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения договор на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2011 N 102-ВиК согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.09.2012 г., акту от 25.08.2012 г., от 25.09.2012 г. (1т., л.д. 23, 2т., л.д. 65-66).

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договору на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2011 N 102-ВиК; по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 102-Т согласно выставленным к оплате счетам-фактурам у ответчика образовалась задолженность в размере 691 500 руб. 51 коп.

Отсутствие действий ответчика по погашению возникшей задолженности по указанным договорам в размере 691 500 руб. 51 коп. (с учетом уточнения) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признания правомерным представленного истцом расчёта задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, наличия задолженности по оплате вышеуказанных услуг; доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, признания не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела расчета объёма тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом без учёта наличия у ответчика установленного прибора учёта тепловой энергии, учёта скорректированного расчета количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, произведенного исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии; наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Принимая во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее- Правила N 307), а также, начиная с сентября 2012 года - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с августа по сентябрь 2012 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием общедомового (коллективного) прибора учёта холодной воды, количество отпущенной воды и принятых сточных вод правомерно определено истцом расчетным способом- по нормативам потребления, установленным для граждан, что соответствует положениям Приложения N 2 к Правилам N 307, Приложению N 2 к Правилам N 354.

Факт поставки истцом тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 102-Т от 01.10.2011 в период с февраля по август 2012 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при наличии прибора учета, допущенного в эксплуатацию, объем коммунального ресурса определяется- в соответствии с данными такого прибора учета и лишь при его отсутствии- расчетным методом с использованием нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Судом первой инстанции при определении объема и стоимости поставленной тепловой энергии был учтен представленный истцом скорректированный расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, основанный на показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии, установленного у потребителя.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты суммы задолженности в общем размере 528 917 руб. 59 коп. по договору на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2011 N 102-ВиК, договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 102-Т суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о поставке ООО СК "Новая Энергетика" горячей воды ненадлежащего качества (по температуре) в период с мая по август 2012 г.

В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.

В соответствии с п. 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о поставке горячей воды ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела были представлены месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Как следует из указанных отчетов, температура подаваемого теплоносителя в указанный ответчиком период отличалась в сторону уменьшения от нормируемого показателя (в мае- июле зафиксирована в определенные дни месяцев на уровне 55-59 С?, в августе в некоторые дни понижалась до 18 С?.

Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный разделом VIII Правил N 307, разделом X Правил N 354 правомерно отмечено на отсутствие актов о ненадлежащем качестве горячей воды, отсутствие заявок граждан в аварийно- диспетчерскую службу о занижении температуры горячей воды.

При этом, акты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанные также со стороны потребителя, не содержат возражений относительно температурного качества поставленной горячей воды; в ходе исполнения договора доказательств направления ответчиком истцу претензий, связанных с недогревом горячей воды, не представлено.

Помимо этого, апелляционным судом также учтено отсутствие подробного расчета снижения платы за горячую воду, поставленную ненадлежащего качества, позволяющего апелляционному суду проверить его обоснованность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств снижения ответчиком размера платы потребителям ввиду предоставления тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества, следует признать ошмбочным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2011 N 102-Т, от 01.10.2011 N 102-ВиК истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые определены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований за период с 16.03.2012 г. по 02.10.2013 г., в размере 78 776 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Кроме исковых требований, истцом заявлено к взысканию 25000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтверждение материалами дела произведенных расходов на оплату юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 15.04.2013 N 02/04/13, счета на оплату от 14.05.2013 N 60, платежному поручению от 22.05.2013 N 16 (1т., л.д. 47-52, 68), с учетом частичного удовлетворения требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 595 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 г. года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-19992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский