Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-14135/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-42063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "СОФОС" (ИНН: 7705802895, ОГРН: 1077758495946): Скрипкин И.С. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2014,

от ответчика, ООО "ГАЗ-Комтранс" (ИНН: 5024118949, ОГРН: 1115024001124): Чебышев А.В. - представитель по доверенности N 7 от 20.11.2013,

от третьего лица, ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728): Чапенко А.А. - представитель по доверенности N 3567 от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОФОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 по делу N А41-42063/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску закрытого акционерного общества "СОФОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Комтранс", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОФОС" (далее - ЗАО "СОФОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Комтранс" (далее - ООО "ГАЗ-Комтранс") о взыскании убытков в размере 40838 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг")

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-42063/13 в иске отказано (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СОФОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ЗАО "СОФОС" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-8621-02-01 согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "ГАЗ-Комтранс" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 4.3 договора лизинга N ОВ/Ф-8621-02-01 от 15.04.2013 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки, указанные в графике платежей (п. 4.4 договора).

15.04.2013 между ЗАО "СОФОС" (получатель), ООО "ГАЗ-Комтранс" (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-8621-02-01-С-01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложение N 1, который приобретается покупателем по заказу ЗАО "СОФОС" в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-8621-02-01 от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N ОВ/Ф-8621-02-01-С-01 от 15.04.2013 общая стоимость договора составляет 486450 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара - в течение пяти рабочих дней с даты платежа.

24.04.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" произведена оплата по договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-02-01-С-01 от 15.04.2013 на сумму 486450 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 608 от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 37).

05.06.2013 между ЗАО "СОФОС", ООО "ГАЗ-Комтранс" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-02-01-С-01 от 15.04.2013 (т.1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора лизинга N ОВ/Ф-8621-02-01 от 15.04.2013 платежными поручениями N 2528 от 25.04.2013 и N 3331 от 24.05.2013 ЗАО "СОФОС" произведена оплата в сумме 68716 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 38-39).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГАЗ-Комтранс" своих обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-02-01-С-01 от 15.04.2013, в следствии чего ЗАО "СОФОС" не могло использовать предмет лизинга, при этом в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-8621-02-01 от 15.04.2013 уплачивало лизинговые платежи за период с 30.04.2013 по 05.06.2013, которые считает своим убытком, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции инстанций исходили из того, что обязательства ЗАО "СОФОС" по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением ООО "ГАЗ-Комтранс" условий договора купли-продажи, а уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Лизинговые отношения регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 закон о лизинге и пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленным в материалы дела документам, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-02-01-С-01 от 15.04.2013, выразившееся в нарушении предусмотренного договором срока поставки товара.

Обязанность истца производить указанные лизинговые платежи установлена в договоре лизинга N ОВ/Ф-8621-02-01 от 15.04.2013 и обусловлена покупкой предмета лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) у ООО "ГАЗ-Комтранс" (продавец) по договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-02-01-С-01.

Размер понесенных истцом убытков в виде расходов по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2528 от 25.04.2013 и N 3331 от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 38-39).

Таким образом, поскольку предмет договора лизинга в период с 30.04.2013 по 05.06.2013 не использовался по назначению по вине продавца, риск несвоевременной поставки предмета лизинга несет продавец, в связи с чем убытки истца в виде расходов по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования подлежат взысканию с продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 по делу N А41-42063/13 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 по делу N А41-42063/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Комтранс" в пользу закрытого акционерного общества "СОФОС" 40838 рублей 10 копеек убытков и 4000 рублей судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова