Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-13952/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-3499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селезнева Валерия Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Бакалыводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-3499/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" Макаров В.А. (доверенность от 05.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" (далее - общество "Мехстройотряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалыводстрой" (далее - общество "Бакалыводстрой", первый ответчик), Селезневу Валерию Федоровичу (далее - Селезнев В.Ф., второй ответчик) о признании договора субаренды N 53, заключенного 16.07.2012 между обществом "Бакалыводстрой" и Селезневым В.Ф., недействительной сделкой в силу ее ничтожности в связи с противоречием п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствием надлежащим образом оформленного между обществом "Мехстройотряд" и Селезневым В.Ф. договора аренды недвижимости, переданной последним по вышеуказанному договору субаренды (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 4-6, 133-134, т. 2 л.д. 9-10, 31-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились общество "Бакалыводстрой" и Селезнев В.Ф. (далее - также податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционных жалобы апеллянты ссылаются на нарушение норм процессуального права (нарушение правил подведомственности), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению апеллянтов, рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что один из ответчиков по делу - Селезнёв В.Ф. имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, как указывает общество "Бакалыводстрой", оспариваемый договор субаренды содержит третейскую оговорку о рассмотрении возникающих из договора споров третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег". Соответствующие возражения были заявлены ответчиками в суде первой инстанции, однако не были учтены судом.

Общество "Бакалыводстрой" в своей апелляционной жалобе также указывает, что истцом не доказано, каким образом оспариваемый договор нарушает его прав и законные интересы, поскольку, не являясь его стороной, не имеет материально-правовой заинтересованности в его оспаривании. При вынесении решения суд не исследовал договор аренды от 13.07.2013, не учёл того обстоятельства, что истец, являясь стороной этого договора, скрыл его существование, и суд вынес решение о недействительности договора субаренды от 16.07.2012 исключительно на основании утверждений истца об этом, ввиду чего решение суда является немотивированным и противоречит ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мехстройотряд" представлен отзыв на апелляционную жалобу Селезнева В.Ф., в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 рассмотрение апелляционных жалобы отложено на 10.02.2014 для представления сторонами сведений о наличии у Селезнёва В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателей апелляционных жалоб не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Мехстройотряд" на праве собственности принадлежат административное здание, общей площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 02-04-27/013/2006-336; гараж легкового автомобиля, общей площадью 373 кв.м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-337; ремонтная мастерская, общей площадью 742,8 кв.м., кадастровый номер 02-04-27/013/2006-338; производственный гараж, общей площадью 686,70 кв.м., кадастровый номер 02-04-27/013/2006-339; здание растворобетонного узла, подземных этажей - 1, общей площадью 295,2 кв.м., кадастровый номер 02-04-27/013/2006-341; материальный склад, подвал 1-этажный, общей площадью 860,6 кв.м., кадастровый номер 02-04-27/013/2006-342; гараж, общей площадью 523,2 кв.м., кадастровый номер 02-04-27/013/2006-343, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, село Бакалы, ул. Октябрьская, 94.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.12.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 13-16), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 42-48).

16.07.2012 между обществом "Бакалыводстрой" (арендодатель) и Селезнёвым В.Ф. (арендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества N 53, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 5.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на срок 11 месяцев, с 16.07.2012 по 15.06.2013 за плату в размере 181 310, 74 руб. за весь период действия договора (т. 1 л.д. 8-11).

По акту приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества N 53 от 16.07.2012 спорное имущество передано ответчику N 2 (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что ответчиками не было получено согласие собственника недвижимого имущества на передачу его в субаренду, в связи с чем указанный договор субаренды является недействительной сделкой, общество "Мехстройотряд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды недвижимого имущества N 53 от 16.07.2012 противоречит ст. 608 и п. 2 ст. 615 ГК РФ, поскольку имущество передано Селезнёвым В.Ф. в аренду при отсутствии правомочий по его распоряжению, а также при отсутствии согласия истца как собственника имущества на передачу имущества в субаренду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу в отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2014 и 07.02.2014, представленных ответчиком и по запросу суда на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями (01.03.2013) Селезнёвым В.Ф. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретённые на торгах, к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что иск заявлен лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Доводы истца о том, что подведомственность спора подлежит определению, исходя из фактически осуществляемой Селезнёвым В.Ф. деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, что, по мнению истца, свидетельствует об экономическом характере спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм процессуального права.

Сам по себе факт передачи в аренду нежилых помещений не свидетельствует об экономическом характере спора.

В силу изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене как принятое в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-3499/2013 отменить, производство по делу N А07-3499/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Селезнёву Валерию Федоровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бакалыводстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева