Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-523/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-19258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: Попова Т.В. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Н.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45 - 19258/2013 (07АП-523/14) (судья А.А. Уколов)

по заявлению Калачева Н.В. о разъединении нескольких соединенных требований в отдельное производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН: 1035402466252, г Новосибирск), Куликовой Светланы Владимировны (г. Новосибирск) к Белому Владимиру Тимофеевичу (г. Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калачева Николая Валентиновича

о признании договора поручительства от 20.10.2005 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор") и Куликова Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Белому Владимиру Тимофеевичу о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2005, заключенного между ООО "Гестор" в лице Калачева Николая Валентиновича и Белым Владимиром Тимофеевичем.

Определением от 31.07.2013 по делу N А40-65358/13 Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку спор является корпоративным и должен рассматриваться по месту нахождения ООО "Гестор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2013 поступившее дело принято к производству под N А45- 19258/2013.

Калачев Н.В. обратился с заявлением о выделении соединенных требования истцов Куликовой С.В. и ООО "Гестор" в отдельные производства на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Калачев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о выделении требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, поскольку имеются основания для применения ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что отказ суда в разъединении исковых требований приводит к нарушению правил о подведомственности, поскольку Белый В.Т. не является участником ООО "Гестор", а споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном же случае податель жалобы в качестве основания для выделения требований в отдельное производство ссылается на то, что производстве арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-18596/2012 по иску Куликовой СВ. к ООО "Гестор" и Белому В.Т. о том же предмете и по тем же основаниям: признание договора поручительства недействительным в связи с несоответствием ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречием сделки ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и рассматриваются арбитражными судами требования участников (учредителей) юридических лиц о признании недействительными сделок, совершенными юридическими лицами. Спор по иску ООО "Гестор" к Белому В.Т. о признании договора поручительства недействительным в связи с несоответствием ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречием сделки ст. 182 ГК РФ нельзя отнести к категории корпоративных. Ответчик Белый В.Т. не является участником ООО "Гестор", а споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, соединение таких исковых требований истцами приводит к нарушению правил о подведомственности (ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствует целям эффективного правосудия.

После выделения соединенных требований истцов в отдельные производства в отношении разделенных требований можно разрешить вопрос об оставлении требований Куликовой СВ. без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ и прекращении производства в отношении не подведомственного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Калачева Н.В. о выделении в отдельные производства требований истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Калачев Н.В. неверно толкует термины "требование" и "основание иска".

Так, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено одно требование: о признании договора недействительным, оснований для выделения требований по составу истцов не имеется.

Вопрос о соблюдении правил о подведомственности не рассматривается судом при разрешении ходатайства о выделении требований в отдельные производства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-19258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.Н. Захарчук И.И. Терехина