Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-523/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-19258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены),

от ответчика: Юзжалина Ю.В. по доверенности 54 АА 0900421 от 23.11.2012 г. (сроком на 3 года), паспорт, от третьего лица: Юферов С.А. по доверенности 54 АА 1347770 от 17.02.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Владимира Тимофеевича (07АП-523/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-19258/2013

(судья А.А. Уколов)

по заявлению Белого Владимира Тимофеевича о разъединении нескольких соединенных требований в отдельное производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гестор", Куликовой Светланы Владимировны

к Белому Владимиру Тимофеевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калачев Николай Валентинович,

о признании договора поручительства от 20.10.2005 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор") и Куликова Светлана Владимировна (вместе именуемые - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Белому Владимиру Тимофеевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2005 г., заключенного между ООО "Гестор" в лице Калачева Николая Валентиновича, и Белым Владимиром Тимофеевичем.

Определением от 31.07.2013 г. по делу N А40-65358/13 Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку спор является корпоративным и должен рассматриваться по месту нахождения ООО "Гестор".

Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 20.10.2013 г. о принятии поступившего дела к производству под N А45- 19258/2013.

Калачевым Н.В, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора подано ходатайство о выделении соединенных требования истцов Куликовой СВ. и ООО "Гестор" в отдельные производства на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 10.12.2013 г., истец - Куликова С.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования: просила признать недействительным договор от 20.09.2009 г., уточняя дату оспариваемого договора, копия которого приложена к исковому заявлению. Истец - ООО "Гестор" поддержал исковые требования об оспаривании договора от 20.10.2009 г., копия которого приложена к исковому заявлению. Судом было установлено, что в материалах дела находится и оспаривается истцами копия договора поручительства, приложенная к исковому заявлению, и указанная в приложениях как копия договора поручительства от 20.09.2005 г.

В судебном заседании 15.01.2014 г. ответчиком - Белым В.Т. подано ходатайство о выделении соединенных исковых требований о признании договоров поручительства от 20.09.2005 г. и от 20.10.2005 г. недействительными в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Белый Владимир Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить соединенные требования истцов общества с ограниченной ответственностью "Гестор" и Куликовой Светланы Владимировны в отдельные производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение двух различных требований различных истцов, с различными основаниями требований и доказательствами в одном деле невозможно, в связи с противоречием п. 1 ст. 130 АПК РФ. Считает, что спор по иску ООО "Гестор" к Белому Владимиру Тимофеевичу о признании договора поручительства недейстивительным в связи с несоответствием ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречием сделки ст. 182 ГК РФ нельзя отнести к категории корпоративных. Ответчик Белый В.Т. не является участником ООО "Гестор", а споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. После выделения соединенных требований истцов в отдельные производства в отношении разделенных требований можно разрешить вопрос об оставлении требований Куликовой С.В. без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ и прекращении производства в отношении не подведомственного спора, по которому, кроме того, истцом - ООО "Гестор" заявлен отказ от требования.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном же случае податель жалобы в качестве основания для выделения требований в отдельное производство ссылается на то, что рассмотрение двух различных требований различных истцов, с различными основаниями требований и доказательствами в одном деле невозможно, в связи с противоречием п. 1 ст. 130 АПК РФ.

Считает, что спор по иску ООО "Гестор" к Белому Владимиру Тимофеевичу о признании договора поручительства недейстивительным в связи с несоответствием ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречием сделки ст. 182 ГК РФ нельзя отнести к категории корпоративных. Ответчик Белый В.Т. не является участником ООО "Гестор", а споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

После выделения соединенных требований истцов в отдельные производства в отношении разделенных требований можно разрешить вопрос об оставлении требований Куликовой С.В. без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ и прекращении производства в отношении не подведомственного спора, по которому, кроме того, истцом - ООО "Гестор" заявлен отказ от требования.

Таким образом, считает, что имеются основания для применения п. 3 ст. 130 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Белого Владимира Тимофеевича о выделении соединенных требований истцов в отдельные производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение исковых требований не будет обеспечивать цели эффективного правосудия. При наличии отказа одного из истцов от иска, данное обстоятельство не будет препятствовать судебному разбирательству по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, в связи с чем не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-19258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева