Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-18999/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-19030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 21.01.2014, N 1/3-687 Иванова Е.А.(паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-19030/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г. по заявлению общества ограниченной ответственностью "Газстрой" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г.Сочи (далее - УФМС ) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 607 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газстрой" указывает, что не давало поручение своему работнику Устину Илье Андреевичу привлекать иностранных граждан для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи". Таким образом, Юсуфжоков Низомжон Росилжонович осуществлял трудовую деятельность без ведома и поручения ООО "Газстрой". Административным органом были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: неуказание в постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и дал пояснения и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий административного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора субподряда от 19.10.2012, обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" производятся работы на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи". По договору субподряда от 20.01.2013 ООО "АЛК++Компани" для выполнения строительно-монтажных работ на объект привлечен субподрядчик - ООО"Газстрой".

14.03.2013 в 11 час. 00 мин., в г. Сочи, Центральный район, по ул. Несебрская, был проведен иммиграционный контроль на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи". Сотрудниками УФМС выявлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Юсуфжоковым Низомжоном Росилжоновичем, 18.01.1991 г.р., трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без получения разрешения на работу в Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление от 31.05.2013 N 604 о привлечении ООО"Газстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме нарушения правил привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении каждого иностранного гражданина и лица без гражданства

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 N 512940 усматривается, что УФМС России по Краснодарскому краю, при осуществлении иммиграционного контроля 14.03.2013 в 11 час. 00 мин. в г. Сочи, Центральный район, по ул. Несебрская, на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи", выявлен факт привлечения ООО "Газстрой" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юсуфжонова Низомжона Рослижоновича, 18.01.1991 года рождения, в качестве арматурщика, без получения разрешения на работу в РФ.

ООО "АЛК++Компани", заключен договор с ООО "Газстрой", по которому общество выполненяет строительно-монтажные работы на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи", расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, по ул. Несебрская.

Согласно предоставленному приказу общества от 02.02.2013 N 10-13 начальник участка Устин Илья Андреевич является ответственным за привлечение иностранных работников на данном объекте. В своем объяснении Устин И.А. пояснил, что для соблюдения сроков выполняемых работ на объекте он привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юсуфжонова Н.Р., в дальнейшем намеревался оформить все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации данного гражданина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Газстрой" в материалы дела не представило доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению привлечения к строительным работам иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в РФ, на строительном объекте, подконтрольном обществу "Газстрой" как субподрядчику и лицу, фактически осуществляющему строительные работы.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения судебной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушении срока проведения административного расследования при рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС России по Краснодарскому краю, а также установлено отсутствие процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальником управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Биджаковым Э.В. 15 марта 2013 г., с соблюдением положений ст. 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 604 и проведении административного расследования. В соответствии с п.1 ч.5, ч.5.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 15.04.2013 начальником управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-19030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова