Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-16250/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А51-18212/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА",

апелляционное производство N 05АП-16250/2013

на определение от 15.11.2013

судьи Д.В. Борисова

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-18212/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о корректировке таможенной стоимости товаров;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" - представитель Логвенчева Е.В. по нотариальной доверенности от 26.12.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" (далее по тексту - ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/210213/0004467.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

17.10.2013 ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с аможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.902,13 рублей.

Определением от 15.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 12.03.2012 N 3/2012Б на основании положений пункта 11.2 договора был продлен и действовал на момент подачи заявления в суд первой инстанции. Также общество ссылается, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие об объеме оказанных услуг и их оплате ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" в заявленном размере.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании 10.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2014 до 10 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от общества поступил оригинал платежного поручения от 22.11.2013 N 2239 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 12.03.2012 N 3/2012Б, заключенный заявителем с ООО "АЗИАТСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС ГРУПП"; дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2012; приложение к договору N 1 от 12.03.2012; счет на оплату N АГ-0530-007 от 30.05.2013; платежное поручение N 1059 от 10.06.2013.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что на момент подачи заявления договор об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 12.03.2012 N 3/2012Б и дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2012 прекратили свое действие; объем оказанных услуг и их стоимость, а также факт оплаты услуг представителя не подтверждены документально.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела объема оказанных представителем услуг и их стоимости является ошибочным в силу следующего:

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд вправе принять решение о возмещении выигравшей дело стороне судебных расходов.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы счет на оплату N АГ-0530-007 от 30.05.2013 и платежное поручение N 1059 от 10.06.2013, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер указанных расходов.

Так, согласно счету на оплату N АГ-0530-007 от 30.05.2013, ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" оказаны юридические услуги по подготовке, подаче и рассмотрению исковых заявлений в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10702020/210213/0004467. При этом факт участия представителя общества в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 11.07.2013, а факт принятия обществом оказанных услуг и их оплаты - платежным поручением N 1059 от 10.06.2013.

Таким образом, ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.902,13 рублей.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, с учетом положений статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" является обоснованной, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная обществом по платежному поручению N 2239 от 22.11.2013 государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-18212/2013 отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17.902 (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 13 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2239 от 22.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова