Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-6989/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-10043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000": Терехов Павел Владимирович, представитель по доверенности от 20.02.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ": Савков Иван Николаевич, представитель по доверенности от 15.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": Фасахов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности N 2 от 25.02.2013, Винокуров Виталий Валерьевич, представитель по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

на решение от 12.11.2013

по делу N А73-10043/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ"

о взыскании 1 533 091 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток", Открытое акционерное общество "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис - 2000" (ОГРН 1025004062335, ИНН 5032064239, место нахождения: 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 47 А; далее ООО "Гидросервис-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (ОГРН 1112722002370, ИНН 2725101948, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 5, офис 101; далее - ООО "ТехСтрой-ДВ", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 4/2012 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Сибирского гарнизона от 18.01.2012 в сумме 1 533 091 руб.

Определениями от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-ДВ").

Определением от 05.11.2013 из числа третьих лиц исключено ОАО "Славянка".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ТехСтрой-ДВ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что в соответствии с п. 2.2 спорного договора в его цену входит стоимость услуг ООО "ТехСтрой-ДВ" за выполнение сопутствующих исполнению договора услуг, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 6.1 оплата выполненных работ производится после подписания актов о приемке выполненных работ, представления соответствующих счетов-фактур. Однако истцом перечисленные документы направлялись не своевременно. Кроме того, обязательным условием для оплаты выполненных работ определено условие оплаты работ Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчику не перечислены.

ООО "Примекс-ДВ" в отзыве поддержал позицию ответчика, полагает, что у истца отсутствуют основания для требования взыскания денежных средств, предназначенных для оплаты услуг ответчика. Указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившихся в ненаправлении третьему лицу ООО "Примекс-ДВ" искового заявления с приложенными документами.

Отзыв от истца в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТехСтрой-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Примекс-ДВ" также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также изложенные в своем отзыве. Полагали решение суда от 12.11.2013 незаконным и необоснованным.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагал решение суда законным, обоснованным, принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 ООО "ТехСтрой-ДВ" (подрядчик) и ООО "Гидросервис-2000" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов Сибирского гарнизона N 4/2012, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство, по поручению подрядчика выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов:

1) скважина инв. N 14, насос, эл. оборудование и автоматика, место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г Яковлевка-4, в/ч 51430;

2) скважина инв. N 431, место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г N1;

3) скважина инв. N 9, место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г N 5;

4) скважина инв. N 4, место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г N 5;

5) скважина инв. N 205, место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г N14, в/ч 74049;

6) скважина инв. N 124, место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г N31, в/ч 42733;

7) скважина инв. N 152, место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г N33, в/ч 35386;

8) скважина инв. N 169, место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г N33, в/ч 35386;

9) скважины 3 шт., место проведения работ: г-н Сибирцевский, в/г Яковлевка-4, в/ч 61430, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту (п. 1.1).

Подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в соответствии со сметной документацией составляет 2 084 189 руб., в том числе НДС 18 %.

Цена договора включает в себя стоимость работ, перечисленных в дефектных ведомостях, стоимость прочих работ, связанных с выполнением настоящего договора, налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.2 подрядчик в безакцептном порядке имеет право удержать стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, что составляет 72 947 руб.

С учетом условий пункта 2.2 договора общая цена договора составляет 2 011 242 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Разделом 3 установлены сроки выполнения работ.

Начало работ - с момента подписания договора (п. 3.1), срок завершения работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение 2) (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счета-фактуры, выделения денежных средств государственным заказчиком-Министерством обороны РФ.

Актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 19-39), N 1 от 02.04.2012 (т. 1 л.д.64), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2012 и N 1 от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 40, 65), подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на сумму 2 238 879 руб.

Платежным поручением N 183 от 18.08.2012 (т. 1 л.д. 55) подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных и принятых работ, с учетом положений п. 2.2 договора, на сумму 681 085,42 руб. (705 788-24 702,58).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 533 091 руб. (2 238 879 - 705 788).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку условиям заключенного договор, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера выполняемых работ, правильно признал его заключенными и квалифицировал как договор подряда, применив к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнил работы на сумму 2 238 879 руб.

Факт выполнения работ без замечаний по объему и качеству ответчик не отрицает, равно и как не отрицает стоимость выполненных работ.

Возражая против иска ответчик ссылается на условия договора (пункт 2.2) в соответствии с которым подрядчик в безакцептном порядке имеет право удержать стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, что составляет 72 947 руб. Так же ответчик указывает, что условием оплаты работ являлось перечисление ему денежных средств от государственного заказчика, которым выступало Минобороны России (пункт 6.1).

Отклоняя доводы, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Ответчик не расплатился за выполненные работы в связи с чем, его обязательство не было прекращено.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства, в том числе административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Право на удержание за услуги согласно пункту 2.2 договора, в отсутствие заявления о зачете или встречного иска, не влечет отказ в иске за выполненные работы.

Вопросы получения финансирования от государственного заказчика не имеют значения, т.к. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иные доводы о неполучении необходимых для оплаты работ документов отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний по качеству и объему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод ООО "Примекс-ДВ" о нарушении процессуальных норм, т.к. после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество не могло представить мнение в отсутствие документов отклоняется.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из дела, определение от 03.10.2013 о привлечении ООО "Примекс-ДВ" к участию в деле в качестве третьего лица, а также определения суда от 03.10.2013 о назначении судебного заседания получено общество 10.10.2013, что подтверждается соответствующими уведомлениями (т. 2 л.д. 28, 29).

Указанная информация размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации (т. 2 л.д. 47) и является общедоступной.

Следовательно, ООО "Примекс-ДВ" имело реальную возможность реализовать свои процессуальные права до судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 05.1.2013, ознакомившись с материалами дела.

Кроме того, из пояснений и материалов следует, что истец как субподрядчик выполнял работы, которые ООО "Примекс-ДВ" поручил выполнять ответчику по договору N ЗКП-4ТР/2011-ТС-ДВ от 30.12.2011 по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и фондов, используемых в интересах Минобороны.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2013 по делу N А73-10043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова