Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11519/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-7919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-11519/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-7919/2012 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мета"

третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибхлеб", мэрия г. Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Мета" (далее - ответчик, ООО "А-Мета") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "А-Мета" нежилые помещения площадью 176,6 кв.м., расположенных в полуподвале (на поэтажном плане помещения N N 11-29) в 1 блоке девятиэтажного здания общежития по адресу: г.Новосибирск, ул.Ипподромская, 22/1, обязании ООО "А-Мета" освободить названные помещения и передать их Российской Федерации, взыскании с ООО "А-Мета" неосновательного обогащения в размере 2 879 158 рублей за пользование помещениями без правовых оснований.

Определением по делу N А45-6144/2012 требование о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-7919/2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 824 945 рублей, рассчитанное истцом исходя из неосновательного пользования ответчиком помещений площадью 50,6 кв.м. за период с 2008 по 2010 годы и рыночной величины арендной платы, определенной истцом на основании отчетов об определении рыночной величины годовой арендной платы за использование нежилых помещений площадью 176,6 кв.м., расположенных по адресу г.Новосибирск, ул.Ипподромская, 22/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-7919/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу N А45-6144/2012 от 20.07.2012, установлено, что фактически ООО "А-Мета" занимало 50,6 кв.м. Следовательно, данные помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения, а взыскиваемая сумма неосновательного обогащения в связи с использованием данных помещений соответствует 824 936,70 руб. При этом, сумма неосновательного обогащения определяется истцом, как неполученная арендная плата за использование федерального имущества.

Все представленные в материалы дела отчеты соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорены участвующими в деле лицами. Ответчиком не представлено иных расчетов суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием нежилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-6144/2012 от 20.07.2012 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО "А-Мета" истребованы помещения общей площадью 50,6 кв.м., расположенные в полуподвале (на поэтажном плане N N 17,20,27) в 1 блоке девятиэтажного здания общежития по адресу г.Новосибирск, ул.Ипподромская, 22/1. Суд обязал ООО "А-Мета" передать названные помещения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по акту приема-передачи.

Актом от 10.10.2011 установлено, что ООО "А-Мета" занимает помещения в подвале первого блока здания общей площадью 50,6 кв.м. (номера 17,20,27 на поэтажном плане от 29.11.11).

В ходе проверки порядка использования федерального имущества казны Российской Федерации, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Ипподромская, 22/1 истцом установлен факт неправомерного пользования ответчиком помещений, расположенных в подвале 1 блока общежития, общей площадью 133,5 кв.м., а также помещениями площадью 181,4 кв.м. - недостроенное кафе 3-4 блок общежития.

Согласно акту при проведении проверки ответчиком был предъявлен договор об инвестиционной деятельности от 25.09.2006 между ООО "А-Мета" и ООО "Сибмехдизайн", согласно которому после реконструкций двух блок-секций общежития в собственность ООО "Сибмехдизайн" (инвестор) передается нежилое помещение площадью 70,31 кв.м.

По результатам проверки истцом составлен акт от 20 мая 2011 года.

08 августа 2011 года помощником прокурора Центрального района были отобраны объяснения от генерального директора ООО "А-Мета" Шитца А.В., который пояснил, что помещения на цокольном этаже ООО "А-Мета" занимает примерно с 2008-2009 г.г., при этом отмечено, что точно указать период пользования помещениями директор не смог.

Уведомлением от 20.10.2011 ТУ Росимущество предложило Обществу освободить занимаемые помещения, перечислить плату за пользование помещений за период с 01.06.2008 по 31.10.2011 в сумме 2 070 080,82 рублей за 96,6 кв.м.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, документы, определенно указывающие на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в спорный период, суду не представлены.

Из объяснений бывшего директора ООО "А-Мета" не следует, что Шитц А.В. давал пояснения в отношении помещений площадью 50,6 кв.м., расположенных в полуподвале (на поэтажном плане N N 17,20,27) в 1 блоке общежития. Кроме того, точный период пользования помещениями он не помнит (примерно в 2008-2009 г.г.).

Согласно акту от 20.05.2011 установлен факт пользования ответчиком помещениями площадью 96 кв.м. (1 блок подвал), 37,5 кв.м. (1 блок подвал), 181,4 кв.м. (недостроенное кафе 3-4 блок).

Иных доказательств, из которых однозначно можно определить период пользования спорными помещениями ответчиком, материалы дела не содержат.

Также верно указал суд первой инстанции, что нельзя считать установленным рыночную величину арендной платы помещений, расположенных в полуподвале общежития, поскольку согласно отчетам N 111150-ор от 01.07.11, N 111155-ор от 01.07.11, N 111160-ор от 01.07.11 (пункт 3.4.) объектом оценки являлись нежилые помещения площадью 176,6 кв.м, расположенные на 1 этаже (на поэтажном плане помещения NN 11 - 29) 9 этажного здания. Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за пользование помещениями, расположенным в полуподвале здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-7919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев