Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-6710/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А79-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича, (ОГРНИП 304212812000068, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-3502/2013, принятое судьёй Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212812000068, ИНН 2126003194), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), о понуждении к заключению договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 54873);

от ответчика - Артемьева А.В. по доверенности от 24.12.2013 N 29/01-7941 сроком до 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 54874).

Индивидуальный предприниматель Товарищев Николай Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об обязании администрации в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в месячный срок со дня вступления в силу решения суда заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030106:0043 площадью 487 кв.м и 21:01:030106:0044 площадью 490 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.34, на новый срок (три года) без проведения торгов.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Определением от 02.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Товарищев Николай Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку фактическое пользование спорным земельным участком не прекращалось, за пользование земельным участком истец продолжает вносить арендную плату, которая принимается ответчиком без замечаний.

Одновременно указал, что уведомление об отказе в пролонгации договора аренды ИП Товарищев не получал.

Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и предпринимателем Товарищевым Н.Г. (арендатор) 12.09.2007 заключен договор N 81/1198-КГ аренды земельного участка (л.д.19-22, 24-29), по условиям которого последнему во временное владение и пользование был передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 977 кв.м для эксплуатации автопарковки, в том числе участок N 1 с кадастровым номером 21:01:03 01 06:0043 площадью 487 кв.м и участок N 2 с кадастровым номером 21:01:03 01 06:0044 площадью 490 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по ул. Гагарина возле гостиницы "Россия" и предоставленный согласно распоряжению администрации N 2074-р от 02.07.2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 10.05.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2007.

Согласно пункту 8.3 договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

12.03.2010 сторонами по спору оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 81/1198-КГ от 12.09.2007 (л.д.57-58), согласно пункту 9.1 которого уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным; арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту в недельный срок после истечения срока аренды.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 предприниматель Товарищев Н.Г., ссылаясь на пункт 4.1 договора аренды земельного участка N 81/1198-КГ от 12.09.2007, обратился в МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары с заявлением о заключении нового договора аренды того же земельного участка на новый срок на тех же условиях (л.д.77).

Уведомление было получено ответчиком 20.04.2012 (л.д.60).

Истец, посчитав, что имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, а из информации, размещенной на официальном сайте органа местного самоуправления, следует, что спорные земельные участки выставлены на торги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ИП Товарищева на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Товарищева, сослался на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено право арендатора на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 10.05.2012.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.03.2012 ИП Товарищев направил в адрес администрации города Чебоксары письмо о продлении срока аренды земельного участка по ул. Гагарина, возле гостиницы "Россия", предоставленного для эксплуатации платной автопарковки.

Таким образом, истец в установленные сроки уведомил арендодателя о желании заключить договор.

Письмом от 26.03.2012 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики направил уведомление ИП Товарищеву о том, что подготовлен проект распоряжения администрации города Чебоксары о продлении срока аренды земельного участка.

В дальнейшем, письмом от 12 апреля 2012 года администрация направила в адрес Товарищева Н.Г. уведомление об отказе в пролангации договора аренды.

Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец не представил доказательства направления ответчику проекта договора аренды, содержащие предложения по всем существенным условиям договора, в том числе по арендной плате в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель обратился в суд с требованием об обязании заключить договор аренды без проведения торгов в силу пункта 4.1 договора от аренды от 12.09.2007 N 81/1198-КГ, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на наличие преимущественного права на заключение договора аренды.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены процедура предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (статья 34 Кодекса), и порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 30 Кодекса).

Между тем ни законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления (администрации) по заключению договора аренды спорного участка в обязательном порядке, поэтому вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно обязательность направления истцом ответчику проекта договора аренды, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Суду следовало рассмотреть дело по существу, выяснить обстоятельства дела, наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами на момент подачи иска, наличие или отсутствие права у арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка (пункт 4.1.) без проведения торгов и вынести обоснованное решение.

В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела N А79-3502/2013 по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-3502/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении дела N А79-3502/2013 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов