Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-11763/13

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А28-10421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации муниципального образования "Город Киров" Зяблецевой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.08.2013,

представителя ответчика Гуляева Ю.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-10421/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлениям администрации муниципального образования "Город Киров" (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 229" города Кирова (ИНН: 4345325423, ОГРН: 1124345006213, место нахождения: 610013, г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д. 25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55)

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 30.05.2013 N 19/03-13,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 229" города Кирова (далее - МКДОУ N 229, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.05.2013 N 19/03-13, в соответствии с которым в действиях Учреждения был установлен факт нарушения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 3 названного решения УФАС от 30.05.2013 N 19/03-13, в соответствии с которым в действиях Администрации был установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А28-10421/2013 и N А28-10882/2013.

Определением суда от 27.09.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А28-10421/2013 и N А28-10882/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А28-10421/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа от 03.06.2013 N 19/03-13, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы отмечает, что финансирование содержания недвижимого имущества автономного учреждения может быть осуществлено не только путем выдачи муниципального задания, но и путем предоставления целевой субсидии, при этом в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, субсидии на капитальный ремонт недвижимого имущества могут соответствовать данным целям. Администрация обращает внимание на то, что часть 10 статьи 5 Закона N 174-ФЗ, указывающая на необходимость закрепления имущества за автономным учреждением, не устанавливает способа определения такого имущества, степени его достаточности в работе автономного учреждения, необходимости его соответствия лицензионным требованиям.

Также заявитель жалобы убежден, что полномочия органов местного самоуправления по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений свидетельствуют о наличии у них обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними муниципального имущества в пределах возникших у них ограниченных вещных прав; капитальный ремонт здания не является исключительной функцией органов местного самоуправления, при этом служит достижению целей, ради которых Учреждение создано. Субсидия в данном случае предоставлена Учреждению на иные цели - для осуществления его деятельности; реализация таких целей не подпадает, по мнению Администрации, под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Как считает Администрация, антимонопольным органом не доказано, что предоставление МКДОУ N 229 субсидий при наличии у органа местного самоуправления обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними имущества, а также расходование Учреждением данных средств на капитальный ремонт имущества влечет какие-либо ограничения и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности иных хозяйствующих субъектов; освоение Учреждением выделенных в качестве субсидии денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного по результатам проведенного редукциона, не несет в себе антиконкурентного компонента.

Заявитель жалобы считает, что МКДОУ N 229 не наделялось какими-либо административно-распорядительными или контрольными функциями органа местного самоуправления, а проведение капитального ремонта здания служит достижению основной цели деятельности Учреждения. Также в апелляционной жалобе указано, что Администрация при отсутствии у нее полномочий и бюджетных ассигнований на заключение контракта на капитальный ремонт здания в полном соответствии со своими полномочиями, решением о бюджете и доведенными бюджетными ассигнованиями осуществила действия по принятию постановления от 25.01.2012 N 277-П, а Учреждение, которое не могло своими силами выполнить работы по капитальному ремонту здания, но имело право привлекать к выполнению работ иные организации, заключило соответствующий договор с подрядной организацией.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Администрации, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить обжалуемое решение без изменения.

МКДОУ N 229 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 в УФАС поступила жалоба ООО "ЭнергоСтрой Сервис" на незаконные действия МАДОУ N 229 (в последствии организационно-правовая форма Учреждения изменена), совершенные при размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д. 25 (том 1 л.д. 138).

Приказом руководителя Управления от 06.02.2013 N 39 возбуждено дело N 19/03-13 по признакам нарушения Учреждением и МБУ "Центр проведения торгов и энергоэффективности" части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Впоследствии в качестве ответчика по делу привлечена администрация муниципального образования "Город Киров" по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что 29.02.2012 администрацией муниципального образования "Город Киров" принято постановление N 677-П "О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 229" города Кирова". Государственная регистрация образовательного учреждения в качестве юридического лица произведена 16.03.2012.

10.07.2012 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое двухэтажное здание площадью 1668,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д. 25.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 25.01.2012 N 277-11 "Об утверждения перечней субсидий на иные цели, представляемых муниципальным образовательным бюджетным и автономным учреждениям города Кирова" утвержден Перечней субсидий на иные цели, представляемых муниципальным образовательным бюджетным и автономным учреждениям города Кирова, на 2012 год.

Указанным постановлением в строке 166 предусмотрено предоставление МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 229" субсидии на иные цели в размере 26 000 000 рублей на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, расходы, сопутствующие проведению ремонта.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 10.02.2012 N 517-П в перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, в частности изменена сумма выделяемой субсидии (79 800 000 рублей).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 19.06.2012 N 2260-П в Перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, в частности изменена сумма выделяемой субсидии (47 478 000 рублей).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 24.08.2012 N 3422-П в Перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, в частности изменена сумма выделяемой субсидии (20 700 000 - проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверка проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, расходы, сопутствующие проведению ремонта; 1 150 000 - приобретение основных средств, монтаж АПС, видеонаблюдения, оборудования; 3 000 000 - благоустройство территории).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 31.10.2012 N 4278-П в Перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, в частности изменена сумма выделяемой субсидии (22 733 643 - проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверка проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, расходы, сопутствующие проведению ремонта, 1 618 058 - приобретение основных средств, монтаж АПС, видеонаблюдения, оборудования; 134 308 - благоустройство территории; 1 513 991 - устройство веранд).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 07.12.2012 N 4847-П в Перечень вновь внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, в частности изменена сумма выделяемой субсидии (26 021 632,62 - проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверка проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, расходы, сопутствующие проведению ремонта; 134 307,26 - снос зеленых насаждений).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 20.12.2012 N 5109-П в Перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, в частности изменена сумма выделяемой субсидии (24 021 632,62 - проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверка проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, расходы, сопутствующие проведению ремонта).

19.12.2012 Управление образования администрации муниципального образования "Город Киров" и МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 229" города Кирова заключили соглашение о порядке и условиях предоставления целевой субсидии муниципальным образовательным автономным учреждениям города Кирова.

11.01.2012 муниципальным бюджетным учреждением "Центр проведения торгов и энергоэффективности" в сети Интернет на сайте http://k-tender.ru была размещена документация о редукционе N В-0260/12 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 229" города Кирова. Предметом договора, заключаемого по итогам редукциона, является выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения. Начальная цена договора - 26428170,00 рублей. Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - с момента заключения договора в течении семи календарных месяцев.

22.01.2013 комиссия по закупкам, назначенная приказом директора МБУ "Центр проведения торгов и энергоэффективности" от 11.01.2013, рассмотрела предложение участника процедуры закупки ООО "ЭнергоСтрой Сервис" и вынесла отрицательное заключение в отношении предложения в связи с тем, что установлено несоответствие предложения требованиям документации о редукционе, а именно: не представлено подтверждение наличия аналогичного благоприятного опыта на объектах детских дошкольных учреждений (опыт капитального строительства, либо реконструкции, либо капитального ремонта) за последние 3 года стоимостью одного объекта не менее 70 % от начальной цены договора.

В соответствии с протоколом подведения итогов редукциона N 100560 для участия в редукционе заявилось 2 участника. По итогам редукциона победителем признано открытое акционерное общество "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" с предложенной ценой договора 21 803 240 рублей. 01.02.2013 по итогам редукциона между МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 229" города Кирова и ОАО "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" заключен договор N 40 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ N 229, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации. Договор заключен в соответствии с протоколом подведения итогов редукциона N 100560.

24.05.2013 по результатам рассмотрения дела N 19/03-13 комиссией Управления принято решение (в полном объеме изготовлено 30.05.2013), в соответствии с которым в действиях Учреждения признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального ремонта объектов и благоустройства территории на территории муниципального образования "Город Киров" путем организации редукциона и заключения по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров", без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ (пункт 2.1 решения); а также факт нарушения части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при организации редукциона и заключении по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "город Киров" (пункт 2.2 решения).

В соответствии с пунктом 3 решения в действиях Администрации установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 229" города Кирова - функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 25.01.2012 N 277-П с последующими изменениями его постановлениями от 10.02.2012 N 517-11, от 06.04.2012 N 1159-П, от 19.06.2012 N 2260-И, от 11.07.2012 N 2633-П, от 24.08.2012 N 3422-П, от 20.09.2012 N 3718-П, от 31.10.2012 N 4278-П, от 07.12.2012 N 4847-П, от 20.12.2012 N 5109-11 о предоставлении субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров", без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Рассмотрение дела в отношении МБУ "Центр проведения торгов и энергоэффективности" и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 229" города Кирова в части нарушения требований части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ было прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушений указанных требований антимонопольного законодательства (пункт 1 решения).

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Администрация и МКДОУ N 229 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными пунктов 2, 3 решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителей вмененных ответчиком нарушений требований Закона N 135-ФЗ, в связи с чем поддержал позицию антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация не согласна с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении ее требования о признании недействительным пункта 3 решения УФАС о признании в ее действиях факта нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны МКДОУ N 229 и УФАС возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Оспариваемым решением антимонопольного органа нарушение данного запрета установлено в действиях Администрации, которая наделила хозяйствующего субъекта (автономное учреждение) функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 25.01.2012 N 277-П с последующими изменениями его постановлениями от 10.02.2012 N 517-11, от 06.04.2012 N 1159-П, от 19.06.2012 N 2260-И, от 11.07.2012 N 2633-П, от 24.08.2012 N 3422-П, от 20.09.2012 N 3718-П, от 31.10.2012 N 4278-П, от 07.12.2012 N 4847-П, от 20.12.2012 N 5109-11 о предоставлении субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров", без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Законом N 174-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 названного Закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

При этом частью 10 названной статьи определено, что имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

С учетом изложенного при создании автономного учреждения учредитель обязан наделить его необходимым для осуществления деятельности имуществом, в том числе недвижимым. В данном случае такая обязанность является функцией органа местного самоуправления.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа помимо прочего относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Проанализировав названные правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наделение образовательного учреждения необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом входит в понятие организации предоставления образования; автономное учреждение может быть создано для выполнения работ, оказания услуг, при этом указанные работы (услуги) являются полномочиями органов местного самоуправления. Создание автономного учреждения для выполнения работ (оказания услуг) для муниципального образования или органа местного самоуправления, а также наделение учреждения функциями заказчика работ для муниципальных нужд, как и финансирование учреждений для этих целей, Законом N 174-ФЗ не предусмотрено.

В связи с тем, что организация предоставления образования включает, в том числе создание условий для осуществления образовательного процесса, а имущество, которое на праве оперативного управления принадлежит автономным учреждениям, является собственностью муниципального образования, капитальный ремонт здания является муниципальной нуждой муниципального образования "Город Киров" и его финансирование должно осуществляться в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Выделение финансирования на проведение капитального ремонта здания автономному учреждению в ином порядке ни Законом N 174-ФЗ, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании части 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

С учетом изложенного следует признать, что законодатель предусмотрел государственное (муниципальное) финансирование содержания недвижимого имущества автономных учреждений.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы расходы на капитальный ремонт и обустройство прилегающей территории в силу статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к расходам на содержание недвижимого имущества автономного учреждения, поскольку названные расходы являются самостоятельными видами расходов.

О том, что расходы на капитальный ремонт и обустройство прилегающей территории Учреждения не могут быть отнесены к расходам на содержание имущества, свидетельствует тот факт, что субсидия на данные расходы выделена в качестве иной субсидии, а не в составе субсидии на выполнение муниципального задания. К финансированию мероприятий, направленных на развитие автономного учреждения, такая субсидия также не относится.

Закон N 94-ФЗ в рассматриваемый период регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Тот факт, что капитальный ремонт здания в данном случае представлял собой удовлетворение муниципальной нужды, подтверждается также тем обстоятельством, что орган местного самоуправления передал автономному учреждению при его создании имущество, которое уже на момент передачи нуждалось в капитальном ремонте, то есть было не пригодно для выполнения образовательным учреждением своих уставных целей и задач, при этом создание Учреждения, наделение его недвижимым имуществом и выделение денежных средств на капитальный ремонт здания происходило в течение одного года.

Предметом работ, которые были заказаны в рамках редукциона N В-0260/12, договора от 01.02.2013 N 40 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, являются работы для муниципальных нужд (обеспечение организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования "Город Киров"), а не для нужд автономного учреждения.

Учреждение является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, что подтверждается соответствующими положениями Устава Учреждения.

С учетом изложенного, поскольку деятельность по организации предоставления образования, включающая в себя создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, в том числе капитальный ремонт здания детского сада, является нуждой муниципального образования и отнесена к функциям органов местного самоуправления, а возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по реализации указанных функций иным хозяйствующим субъектам, в том числе созданным в форме автономного учреждения, в свою очередь прямо запрещена положениями части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации, вследствие которых Учреждение фактически было наделено функциями органа местного самоуправления, нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следует также отметить, что соблюдение Администрацией требований бюджетного законодательства не может исключать нарушений антимонопольных запретов при их доказанности. Оценка вопроса о правомерности финансирования автономного учреждения в форме субсидии не может быть осуществлена исключительно в рамках бюджетного законодательства без ее соответствующей взаимосвязи с Законом N 174-ФЗ, Законом N 94-ФЗ и Законом о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия заявителя нарушают запрет, предусмотренный частью 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пункт 3 решения УФАС от 30.05.2013 N 19/03-13 в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда в части отказа в удовлетворении данного требования Администрации, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-10421/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов