Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-12137/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А70-1774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12137/2013) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (г. Ялуторовск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-1774/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (г. Ялуторовск)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 06.02.2013 N А13/29 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (г. Ялуторовск) - Огрин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01 от 14.01.2014 сроком действия один год);

от Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (далее по тексту - ГБУЗ ТО "Областная больница N 23", заявитель, учреждение, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 06.02.2013 N А13/29 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения и подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства, фиксирующие получение учреждением уведомления.

Помимо изложенного, ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" считает, что при наличии смягчающего обстоятельства судом не произведён перерасчёт штрафа, а установление отягчающего обстоятельства, по мнению подателя жалобы, также необоснованно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет медицинскую деятельность, в том числе оказывает услуги по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических) на основании лицензии от 12.08.2011 N ФС-72-01-000870.

Согласно информации из реестра лицензий, представленной Управлением Росздравнадзора по Тюменской области в письме от 05.03.2012 N И72-313/12, ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" является единственным лицензиатом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических) на территории г. Ялуторовска и Ялуторовского района.

В антимонопольный орган 20.02.2012 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кураж" (далее по тексту -Фабрика) на действия ГБУЗ ТО Областной больницы N 23 по поводу существенного роста стоимости оказываемых ею услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров с начала 2012 года. При этом Фабрика указала на отсутствие возможности выбора медицинской организации для прохождения медицинского осмотра, поскольку ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" является единственным медицинским учреждением, расположенным на территории г. Ялуторовска, имеющим право на их проведение. К данной жалобе приложен талон на платные медицинские услуги за февраль 2012 года, согласно которому стоимость услуги по обязательному медицинскому осмотру работников Фабрики определена ГБУЗ ТО Областной больницей N 23 в размере 20 075 руб. за 7 человек.

По данной жалобе приказом от 18.05.2012 N 237 антимонопольным органом возбуждено дело N К12/60-10 в отношении ГБУЗ ТО "Областной больницы N 23" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлением проведен анализ товарного рынка услуг с составлением аналитического отчёта от 15.08.2012, в котором содержится вывод о том, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2012 ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" занимает доминирующее положение на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах г. Ялуторовска.

Управлением установлено, что при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" нарушен установленный Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 N 240-п порядок расчёта тарифов на платные медицинские услуги, а также установленный Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утверждённой Минздравсоцразвития Российской Федерации 12.07.2004, порядок расчета затрат на медицинские услуги.

Руководствуясь Порядком расчёта тарифов (постановление N 240-п) и Номенклатурой, медицинское учреждение должно рассчитывать накладные расходы исходя из фактических затрат по учреждению в целом за календарный год с поправкой на период времени, за который учитываются затраты.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению обязательных медицинских осмотров установлена на основании Прейскуранта предельных тарифов на медицинские услуги, оказываемые заявителем. До 20.03.2012 медицинским учреждением применялся прейскурант, утверждённый главным врачом 01.01.2011.

Таким образом, в период времени с 01.01.2012 по 19.03.2012 медицинское учреждение необоснованно осуществляло реализацию услуг, стоимость которых рассчитывалась по тарифам на платные медицинские услуги, установленным в начале 2011 года, то есть при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру Больницей нарушен установленный Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 N 240-п порядок расчёта тарифов на платные медицинские услуги, а также установленный Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утверждённой Минздравсоцразвития Российской Федерации 12.07.2004, порядок расчёта затрат на медицинские услуги.

Антимонопольным органом также установлено, что при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" с 01.01.2012 в указанную стоимость необоснованно включается плата за услугу "приём врача-профпатолога первичный", который не предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее по тексту - Приказ N 302н) (согласно представленному Фабрикой талону за февраль 2012 года в размере 840 руб. за 7 человек), а также плата за услуги по "оформлению документов в прививочном кабинете" (в талоне Фабрики - 350 руб. за 7 чел.) и "оформлению бумаг в смотровом кабинете" (в талоне Фабрики - 680 руб. за 7 чел), которые отсутствуют в перечне работ медицинского учреждения, утверждённом Департаментом здравоохранения Тюменской области.

Данные действия учреждения привели к необоснованному удорожанию услуги по проведению медицинского осмотра работников, организация которого является обязательной в силу закона для ряда организаций-работодателей.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления принято решение от 10.10.2012 по делу N К 12/60-10, которым ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" признано допустившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах г. Ялуторовска, путём совершения действий по установлению необоснованной (завышенной) стоимости услуги по обязательному (предварительному, периодическому) медицинскому осмотру, рассчитанной с нарушением требований, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения обязательных медицинских осмотров и порядок расчёта тарифов (цен) на платные медицинские услуги, результатом которых явилось ущемление интересов иных лиц.

23.10.2013 в отношении ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" возбуждено дело об административном правонарушении, заявителю направлено уведомление о явке 31.01.2013 в 14 часов 00 минут на составление протокола.

По данному факту 31.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа при участии представителя ГБУЗ ТО "Областная больница N 23", действующего по доверенности, составлен протокол N 02-724 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 06.02.2013 N А13/29, согласно которому ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 737 500 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен Законом о защите конкуренции.

Факт нарушения ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-113/2013, которым решение Управления от 10.10.2012 по делу N К 12/60-10 признано законным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установленным и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

При данных обстоятельствах материалами дела подтверждён факт наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых в его действиях установлено злоупотребление доминирующим положением. Иного ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" не доказано, в связи с чем следует признать установленным наличие субъективной стороны - вины в совершении правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях учреждения состава вменённого ему правонарушения и наличия оснований для применения к заявителю мер административной ответственности в виде штрафа.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя учреждения и его подписании неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

В силу КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что факт получения извещения о времени и места составления протокола об административном правонарушении учреждения подтверждается соответствующей отметкой заявителя (ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" вх. N 197 от 23.01.2013) на уведомлении о составлении протокола от 23.01.2013 (л.д. 72).

Довод учреждения об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о составлении протокола об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие доказательств, фиксирующих получение учреждением уведомления, также отклоняется апелляционной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

Как уже было указано выше, факт получения учреждением извещения о времени и места составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующей отметкой заявителя (ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" вх. N 197 от 23.01.2013) на уведомлении о составлении протокола от 23.01.2013 (л.д. 72).

При этом из материалов дела усматривается, что указанная отметка имеется на иных документах, полученных учреждением (л.д. 39, 58, 71), что свидетельствует о наличии у учреждения данного типа регистрации входящих документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N А13/29 в отношении заявителя составлен 31.01.2013 в присутствии представителя Огрина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 4, выданной от имени ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" в лице главного врача Афлетунова В.Н.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещённого о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, антимонопольным органом были соблюдены регламентированные КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учётом наличия отягчающих обстоятельств (737 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывается, в том числе, совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Согласно материалам дела, период совершения административного правонарушения в части нарушения порядка расчёта тарифов на медицинские услуги - с 01.01.2012. по 20.03.2012.

В то же время выявленное нарушение в части необоснованного включения в состав обязательного медицинского осмотра медицинских услуг (осмотров и обследований) и немедицинских услуг сверх законодательно установленного минимума имело место с 01.01.2012 и на момент вынесения оспариваемого постановления устранено не было, в связи с чем ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" было выдано предписание об его устранении, которое также признано законным вышеупомянутым решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-113/2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя усматривается совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год с даты начала совершения правонарушения - 01.01.2012 до даты вынесения оспариваемого постановления - 06.02.2013.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ имеет место наличие отягчающего обстоятельства, а именно: факт совершения учреждением длящегося административного правонарушения в части необоснованного включения в состав обязательного медицинского осмотра медицинских услуг (осмотров и обследований) и немедицинских услуг сверх законодательно установленного минимума, продолжительность которого на момент рассмотрения дела об административном правонарушении превышала один год.

Таким образом, расчёт административного органа с учётом наличия отягчающих обстоятельств суммы штрафа - 737 500 руб. является верным.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что штраф подлежит перерасчёту в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, выраженных, по мнению подателя жалобы, в том, что правонарушение осуществлялось с 01.01.2013 по 19.03.2013, то есть было прекращено до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Между тем, в событие административного правонарушения учреждению вменено два противоправных действия, время совершения которых, как усматривается из материалов дела, - в части нарушения порядка расчёта тарифов на медицинские услуги - с 01.01.2012 по 20.03.2012; в части необоснованного включения в состав обязательного медицинского осмотра медицинских услуг (осмотров и обследований) и немедицинских услуг сверх законодательно установленного минимума - с 01.01.2012 по время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, противоправное поведение Общества, составляющее событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в момент возбуждения дела об административном правонарушении прекращено не было, что свидетельствует об отсутствии вышеназванного смягчающего обстоятельства.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным, так как данное правонарушение существенно посягает на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах г. Ялуторовска и привело к ущемлению интересов иных лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований антимонопольного законодательства и законодательства в сфере здравоохранения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер