Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-5504/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А78-5817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года по делу N А78-5817/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалмет" (ОГРН 1037700029652, ИНН 7705246743, адрес: 103093, г.Москва, ул. Б.Серпуховская, 8/7, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" (ОГРН 1097530000116, ИНН 7514003098, адрес: 674370, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский р-н, с.Нерчинский Завод, ул.Красноармейская, 62) о взыскании основного долга по договору займа N 15/11-ЗМ от 8 августа 2011 года в размере 910 000 руб., процентов за пользование займом в размере 165 046,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2012 по 3 июня 2013 года в размере 61 102,71 руб., всего 1 136 149,28 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора - Горбатенко Станислава Николаевича (г.Магнитогорск) (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Дергачев С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение заключения договора на условиях, содержащихся в экземпляре договора, представленного истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" о взыскании основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Глобалмет" указало на наличие долга по договору займа N 15/11-ЗМ от 8 августа 2011 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Глобалмет" и общество с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" заключили договор займа N 15/11-ЗМ (далее - Договор). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора общество с ограниченной ответственностью "Глобалмет" приняло на себя обязательство передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" денежные средства в размере 910 000 руб. сроком на один год, а общество с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" обязалось возвратить обществу "Глобалмет" сумму займа и проценты на неё.

Общество "Глобалмет" перечислило сумму займа в размере 910 000 руб. на расчетный счёт общества "Нерчинский плавшпат" платежным поручением N 869 от 8 августа 2011 года. Сумма займа поступила на счёт ответчика 9 августа 2011 года.

Следовательно, сумму займа подлежала возврату истцу по 8 августа 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- заключение договора займа;

- выдача денежных средств;

- наступление срока возвращения займа и невыполнение ответчиком своих обязательств по его возврату.

Поскольку факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему и невыполнения обязательств по их возврату истцом доказан, то сумма основного долга, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него имеется основания полагать о злоупотреблении генеральным директором заемщика Горбатенко С.Н. своими правами.

Поскольку договор займа является реальным, установленный договором размер процентов - 10 % годовых на сумму займа, что немного превышает ставку рефинансирования Центробанка России, ни по каким критериям к злоупотреблению отнести нельзя, то данный довод не имеет правового значения для рассмотрения жалобы и отклоняется апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле оригинала договора займа, что противоречит материалам дела (л.д.74-75), где представлен оригинал договора.

Далее, ссылаясь на отсутствие протокола об одобрении сделки, заявитель жалобы полагает, что в этой связи не имеется доказательств заключения сделки на условиях договора займа N 15/11-ЗМ.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента получения денежных средств, то данный довод не влияет на возможность взыскания основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

На начисление процентов данный довод также не влияет, поскольку, как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка является оспоримой по признаку крупности, однако доказательств заявления соответствующего спора и признания ее недействительной не имеется.

Кроме того, как следует из возражений на иск (л.д.64-65), ответчику необходим был оригинал договора займа, который в дело был представлен. После этого ответчиком должна быть сформирована позиция, однако последующих возражений по иску, несмотря на ознакомление ответчика с материалами дела (л.д.86), не поступило.

Соответственно, ссылка на отсутствие доказательств одобрения договора собранием учредителей не принимается в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года по делу N А78-5817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" в федеральный бюджет не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко