Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-781/14

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-137306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-137306/2013 по иску ЗАО Фирма "Проконсим" (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771) к ЗАО "Центргазстрой" (ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070) о взыскании 1 147 767 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова О.А. по доверенности от 10.12.2013 N 314-юр;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центргазстрой" о взыскании 1 147 767 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 года с Закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070, дата регистрации 10.10.2002, 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 38) в пользу Закрытого акционерного общества фирма "Проконсим" (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771, дата регистрации 29.12.1992, 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, стр. 88) взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 190 000 (сто девяносто) руб. 00 коп., а также 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании пени в размере 101 294 руб. 52 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11.04.2013 между Закрытым акционерным обществом фирма "Проконсим" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Центргазстрой" (покупатель) был заключен договор N 426-СПб, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счета и согласования спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Разделом 5 договора стороны согласовали срок и порядок расчетов.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 35 календарных дней с момента передачи ему товара.

Закрытое акционерное общество фирма "Проконсим" во исполнение принятых по договору обязательств поставило Закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" товар на общую сумму 1 436 279 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2823 от 17.04.2013.

Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарной накладной заявлено не было.

Сроки оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 2823 от 17.04.2013, истекли.

Однако ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

На момент рассмотрения спора, сумма задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки N 426-СПб от 11.04.2013 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика пени в размере 101 294 руб. 52 коп. подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с ков случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно) исполнил свою обязанность по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения причиненных этим убытков, а также уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора на сумму просроченной задолженности начислены пени в размере 191 294 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени за просрочку оплаты поставленного товара до 90 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-137306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков