Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28715/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-66340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Луненок И.И. по доверенности от 10.02.2014

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен);

2) Глазырина Е.И. по доверенности от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28715/2013) Бойкова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-66340/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Бойкова Игоря Вячеславовича

к 1) Судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н., 2) ООО "Испытатель"

о признании недействительным постановления о передачи имущества на реализацию и о приостановлении сводного исполнительного производства

установил:

Бойков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче имущества на реализацию и о приостановлении сводного исполнительного производства.

Определением от 09.12.2013 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе Бойков И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Бойкова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Испытатель" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление Бойкова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, к которому были приложены копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и конверт о его получении, доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, доверенность представителя, подписавшего заявление.

06.11.2013 суд первой инстанции оставил заявление Бойкова И.В. без движения, предложив в срок до 06.12.2013 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, в том числе документы, подтверждающие неразрывность имущества со строением, а также обоснование невозможности реализации всего остального поименованного в постановлении имущества, кроме сейфов.

Указанное определение суда получено заявителем 14.11.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 3).

05.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление Бойкова И.В. во исполнение определения суда от 06.11.2013. К заявлению приложены акт осмотра от 04.12.2013 с фотографиями, два заявления в Выборгский районный суд от Алискандерова А.А. и Бойкова Е.И. с требованиями об исключении имущества от ареста, а также изложены пояснения к данным документам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление подателю, пришел к выводу, что заявитель в полной мере не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Принимая во внимание, что предметом спора в данном случае является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, приложение к заявлению, то приложенных документов достаточно для подтверждения оснований заявленных требований, поскольку в них содержится изложение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Доказательства, подтверждающие обоснованность позиции сторон спора, по смыслу статей 65, 66, 133 АПК РФ, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определяется и доказательства собираются после возбуждения производства по арбитражному делу, в процессе подготовки к его рассмотрению и рассмотрению спора по существу.

Документы, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, фактически представляют собой не документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и круг которых определяется истцом самостоятельно при обращении в суд, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а дополнительные доказательства по существу спора, представление которых, по мнению суда, необходимо для подтверждения всех имеющих значение по делу обстоятельств, и которые, в случае признания судом необходимости их представления, подлежали истребованию в рамках рассмотрения спора по существу.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении дела по существу, иное является отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения заявления Бойкова И.В. а, следовательно, и оснований для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос о принятии заявления к производству отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-66340/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов