Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-81/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-75759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-75759/2013, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" о взыскании 2 196 262 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серенко Л.Ю. (доверенность от 08.02.2013),

от ответчика - Карпухин А.С. (доверенность N ТСТ-01/0114 от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - ответчик) задолженности за неоплаченную электроэнергию в размере 2 196 262 рублей 25 копеек и 32 106 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена материалами дела; за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку ответчик не получал счета на оплату, в связи с чем не мог произвести оплату.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.06.2012 истцом (продавец) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 21270769, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях, установленных договором. Точкой поставки электрической энергии (мощности) абоненту определено: Москва, шоссе Энтузиастов, объект N 21270769. Учет потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения. Сторонами определены расчетные тепловые нагрузки, подписаны соответствующие приложения к договору.

Согласно пункту 14 договора расчеты за электрическую энергию (мощность), поставляемую в соответствии с договором, осуществляются платежными поручениями. Не позднее 3 (трех) дней до наступления сроков оплаты, предусмотренных пунктом 15 договора, продавец выставляет абоненту счет. В соответствии с пунктом 15 договора абонент обязан в срок до 10 числа расчетного месяца оплатить стоимость договорной величины потребленной электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 1 к договору, на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 14 настоящего договора. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного истцом в соответствии с пунктом 14 настоящего договора, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенный в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 приложения N 5 к договору. Согласно пункту 21 договора, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с даты подписания по 17.06.2013.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2013 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена. Общая сумма задолженности ответчика составила 2 196 262 рублей 25 копеек, что подтверждается показаниями счетчиков и счетами.

Ответчик не произвёл в полном объеме оплату по договору, на момент подачи иска задолженность составила 2 196 262 рублей 25 копеек, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2013 по 06.06.2013 в размере 32 106 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что в спорном периоде в соответствии с условиями договора лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной электроэнергии, является ответчик, размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлены счета, выставленные за период с января по апрель 2013 года включительно, содержащие подпись ответчика в получении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений, необходимых для оплаты потребленной электрической энергии, отклоняются как необоснованные. Кроме того, в материалах дела содержатся отчеты ответчика о потребленном им количестве электроэнергии в спорном периоде, что указывает на осведомленность ответчика о размере платы, которую он должен был внести в спорном периоде, в срок, установленный в договоре.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-75759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова