Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-5725/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А10-1509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Комитет по образованию города Улан-Удэ" и общества с ограниченной ответственностью "СИС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2013 года по делу N А10-1509/2013 по заявлению Муниципального учреждения "Комитет по образованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300978972, ИНН 0323063752) к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о признании недействительным представления от 24 января 2013 года N 3 о ненадлежащем исполнении бюджета,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "СИС" (ОГРН 1020300988663, ИНН 0323089535) и муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения "Комитет по образованию города Улан-Удэ" - Сороковикова А. В. - представителя по доверенности N 25 от 11.10.2013, Болошиновой Э.И. - представителя по доверенности N 1 от 23.12.2013,

от Министерства финансов Республики Бурятия - Харитоновой Е. В. - по доверенности N 01-01-12/39 от 29.12.2012, Борисовой В. И. - по доверенности N 01-01-12/ от 29.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СИС" - Варваровского Д. В. - по доверенности N 1-ю от 08.11.2013,

от Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" (далее - заявитель, МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" или Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству финансов Республики Бурятия (далее - Министерство) с заявлением о признании недействительным Представления от 24 января 2013 года N 3 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Определениями суда от 24 апреля и 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ООО "СИС") и Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - МУ "Улан-Удэстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и ООО "СИС" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполном исследовании доказательств по делу.

Из апелляционной жалобы Комитета следует, что муниципальный контракт на замену окон на окна ПВХ в общеобразовательных учреждениях г. Улан-Удэ выполнен в пределах предусмотренных денежных средств, при этом денежные средства, предназначенные на выполнение мероприятий по модернизации системы общего образования достигли конечного результата.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оспариваемое представление не соответствует требованиям Приказа Министерства финансов Республики Бурятия от 21.09.2011 N 260, являющегося нормативным правовым актом, и существенно нарушает права Комитета, поскольку возлагает на него незаконные обязанности, за неисполнение которых комитет может быть привлечен к ответственности, в частности проинформировать Министерство о принятии мер.

Общество считает, что не доказана законность представления Министерства от 24.01.2013 N 3.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СИС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако МУ "Улан-Удэстройзаказчик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав представителей комитета, общества и Министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Первого заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия от 01.10.2012 N 70-и01-07-1270/12 Министерством проведена внеплановая тематическая проверка Комитета целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках выполнения мероприятий по модернизации системы общеобразовательных учреждений по замене окон ПВХ в муниципальных учреждениях образования г. Улан-Удэ.

В ходе проверки Министерством выявлены нарушения бюджетного законодательства.

По результатам проверки 17 декабря 2012 года составлен акт. Данный акт вручен председателю Комитета 20 декабря 2012 года.

24 января 2013 года Министерством вынесено представление N 3 о ненадлежащем исполнении бюджета в Комитете, согласно которому Комитету предложено:

- рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений, указанных в акте тематической проверки Министерства от 17.12.2012, по утверждению калькуляции стоимости монтажа четырех- и пятистворчатых окон в рыночных ценах и перерасчету стоимости работ по монтажу вышеуказанных окон;

- по взысканию с подрядчика ООО "СИС" излишне принятых и оплаченных работ по монтажу четырех- и пятистворчатых окон, не подлежащих калькуляции по федеральным единичным расценкам.

Комитету также предложено о результатах рассмотрения настоящего представления и о принятии мер проинформировать Комитет финансово-бюджетного надзора Министерства в месячный срок со дня получения.

Комитет, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 N 188 (далее - Положение о Министерстве) Министерство финансов Республики Бурятия является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия и входит в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями.

Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей в исполнительных органах государственной власти Республики Бурятия, органах местного самоуправления в Республике Бурятия, организациях и у граждан, получающих средства республиканского бюджета. Направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения и исполнения представления и предписания (пункты 4.14, 4.17 Положения о Министерстве).

Приказом Министерства от 21.09.2011 N 260 утвержден Административный регламент Министерства финансов Республики Бурятия по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия (далее - Административный регламент).

На основании пунктов 1 и 2 Административного регламента государственная функция: осуществление контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия осуществляется Министерстве финансов Республики Бурятия.

Согласно пункту 6 Административного регламента предметом государственного финансового контроля является соблюдение главными распорядителями, распорядителями, получателями средств республиканского бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета, муниципальными образованиями - получателями межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 10, раздела 1.6 Административного регламента результатами исполнения государственной функции являются: акт (справка) ревизии (проверки) по результатам проведения плановой (внеплановой) ревизии (проверки); представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерством проведена проверка Комитета и выдано оспариваемое представление в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство в ходе проверки сделало вывод о нарушении Комитетом статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 4.24 Постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Министерством сделан вывод о неэффективном использовании бюджетных средств, не достижении Комитетом заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и оптимального показателя стоимости замены окон на окна ПВХ.

19 июля 2011 года Правительством Республики Бурятия утверждено Постановление N 374 "О модернизации в 2011 - 2013 годах системы общего образования Республики Бурятия", в том числе утвержден Комплекс мер по модернизации системы общего образования Республики Бурятия в 2012 году в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2011 N 436 "О порядке предоставления в 2011 - 2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования".

Согласно данному постановлению в 2012 году в Республике Бурятия будет продолжена работа по реализации комплекса мер, способствующая поэтапному решению проблем текущего состояния системы общего образования республики. При этом особое внимание будет уделено осуществлению мер, направленных на энергосбережение в системе общего образования, оснащению общеобразовательных учреждений современным оборудованием.

Законом Республики Бурятия от 20.12.2011 N 2494-IV "О республиканском бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" предусмотрено предоставление в 2012 году муниципальному образованию Городской округ "город Улан-Удэ" средств субсидии на модернизацию системы общего образования. Главным администратором данных средств согласно указанному Закону является Министерство образования и науки Республики Бурятия.

5 апреля 2012 года между Министерством образования и науки Республики Бурятия и муниципальным образованием "Городской округ "Город Улан-Удэ" заключено Соглашение N 46 о предоставлении в 2012 году субсидии из республиканского бюджета муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" на модернизацию системы общего образования.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом настоящего Соглашения является предоставление из республиканского бюджета в 2012 году субсидии бюджету муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ", на софинансирование расходных обязательств муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ", возникающих при реализации комплекса мер, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 19 июля 2011 года N 374 "О модернизации в 2011 - 2013 годах системы общего образования Республики Бурятия" (л.д. 56-65 т.2).

Согласно пункту 1.3 Соглашения размер субсидии, предоставляемой из республиканского бюджета бюджету муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ", по настоящему Соглашению составляет 71 220 000 рублей.

В Приложении N 1 к Соглашению приведен перечень мероприятий на осуществление мер, направленных на энергосбережение в системе общего образования, с наименованием объектов, мероприятий и объемов финансирования на 2012 год. В соответствии с данным приложением сумма денежных средств, направляемая на замену окон на окна ПВХ, составляет 62 496 292,0 рублей.

Платежным поручением от 20.06.2012 N 134 в адрес МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" перечислена субсидия в сумме 71 220 000 рублей (л.д.66 т.2).

20 июня 2012 года исполняющим обязанности начальника Управления по муниципальным закупкам и председателем МУ "Комитет по образованию" утверждена Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение мероприятий по модернизации системы общего образования: выполнение работ по замене окон на окна ПВХ в общеобразовательных учреждениях (в редакции от 20.06.2012) (далее - Документация об аукционе).

Согласно Документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 51 756 292,0 рублей, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 10.07.2012.

По результатам открытого аукциона между МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИС" (Подрядчик) 17 августа 2012 года заключен муниципальный контракт N 2012.96514, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене окон на окна ПВХ в общеобразовательных учреждениях (в рамках выполнения мероприятий по модернизации системы общего образования), согласно техническому заданию (Приложение N 1) и локально-сметным расчетам (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (л.д.128-131 т.2).

На основании пункта 3.1 Контракта цена Контракта составляет 51 497 510 рублей, в том числе НДС 7 855 552,37 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по факту выполнения работы до 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комитетом приняты выполненные ООО "СИС" работы по следующим общеобразовательным учреждениям:

- МОУ СОШ N 36 (том3, л. д.16-24);

- МБОУ СОШ N 15 (том 3, л. д.30-39);

- МОУ СОШ N 7 (том 3, л. д. 44-52);

- МБОУ СОШ N 58 (том 3, л. д. 58-67);

- МОУ СОШ N 13 (том 3, л. д. 72-76);

- МАОУ СОШ N 18 (том 3, л. д. 82-90);

- МОУ СОШ N 32 (том 3, л. д. 96-104);

- МАОУ СОШ N 8 (том 3, л. д. 110-118);

- МБОУ СОШ N 54 (том 3, л. д. 123-129);

- МБОУ СОШ N 43 (том 3, л. д. 134-138);

- МОУ СОШ N 50 (том 3, л. д.143-151);

- МАОУ СОШ N 25 (том 4, л. д. 6-14);

- МАОУ СОШ N 9 (том 4, л. д. 21-25);

- МАОУ СОШ N 17 (том 4, л. д. 30-38);

- МАОУ СОШ N 6 (том 4, л. д. 44-52);

- МОУ СОШ N 48 (том 4, л. д. 58-66);

- МБОУ СОШ N 51 (том 4, л. д. 71-78);

- МБОУ СОШ N 63 (том 4, л. д. 83-90);

- МОУ Лицей N 27 (том 4, л. д.95-103);

- МОУ СОШ N 52 (том 4, л. д. 108-116);

- МОУ СОШ N 48 (том 4, л. д. 121-128);

- МАОУ СОШ N 35 (том 4, л. д. 138-146);

- МАОУ СОШ N 22 (том 5, л. д. 6-14);

- МАОУ СОШ N 19 (том 5, л. д. 21-29);

- МОУ ООШ N 11 (том 5, л. д. 40-47);

- МОУ СОШ N 12 (том 5, л. д. 52-60);

- МАОУ СОШ N 21 (том 5, л. д. 65-72);

- МОУ СОШ N 57 (том 5, л. д. 77-84);

- МОУ СОШ N 31 (том 5, л. д. 90-98);

- МОУ СОШ N 44 (том 5, л. д. 100-110);

- МБОУ СОШ N 5 (том 6, л. д. 7-16);

- МОУ ООШ N 23 (том 6, л. д. 20-28);

- МБОУ СОШ N 60 (том 6, л. д. 32-40);

- МОУ СОШ N 38 (том 6, л. д. 45-52);

- МОУ СОШ N 46 (том 6, л. д. 58-65);

- МОУ СОШ N 37 (том 6, л. д. 71-80);

- МОУ Гимназия N 14 (том 6, л. д. 81-92).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены по результатам выполнения работ по муниципальному контракту, локально-сметные расчеты на замену окон деревянных на ПВХ составлены при утверждении Комитетом аукционной документации.

Министерством по результатам проверки сделан вывод, что в пятнадцати из названных общеобразовательных учреждений Комитетом приняты и оплачены работы по монтажу четырех- и пятистворчатых окон, не подлежащих калькуляции по федеральным единичным расценкам на сумму 14 283 534,21 рублей, а также приняты и не оплачены работы по монтажу четырех- и пятистворчатых окон, не подлежащих калькуляции по федеральным единичным расценкам на сумму 17 423 695,02 рублей.

В каждом из указанных образовательных учреждений Министерством обследованы установленные окна на предмет фактического наличия, произведены контрольные замеры окон, составлены акты контрольного обследования и замера оконных блоков и ПВХ профилей, произведены расчеты суммы завышения в разрезе видов работ, оформленные в виде приложений к акту проверки. Контрольное обследование и замеры в школах проведены с участием ведущего инженера муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г. Улан-Удэ" Жамбаловой И.Ю. и в присутствии руководителей данных школ.

Как пояснили представители Министерства в ходе судебного разбирательства, согласно документам, представленным на проверку Комитетом, в общеобразовательных учреждениях установлены среди прочих трехстворчатые окна. Однако, как указали представители Министерства, в части школ окна трехстворчатыми не являются, а установлены четырех- и пятистворчатые окна. Министерством стоимость спорных трехстворчатых оконных блоков из общего объема выполненных работ исключена, Комитету предложено произвести калькуляцию стоимости монтажа четырех- и пятистворчатых окон в рыночных ценах.

29 августа 2011 года Постановлением Администрации города Улан-Удэ N 371 утверждено "Положение о Комитете по образованию г. Улан-Удэ" (далее - Положение N 371).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Положения Комитет является структурным подразделением Администрации города Улан-Удэ, осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере образования и реализующим полномочия органов государственной власти, переданные в соответствии с действующим законодательством.

На основании пунктов 1.6, 1.7 Положения N 371 Комитет является юридическим лицом. Организационно-правовая форма Комитета - муниципальное казенное учреждение.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регламентировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ, могут выступать, среди прочих казенные учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 94-ФЗ создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание контракта осуществляется заказчиком.

В рассматриваемом случае Комитетом проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение мероприятий по модернизации системы общего образования: выполнение работ по замене окон на окна ПВХ в общеобразовательных учреждениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из аукционной документации - техническое задание предоставлено в электронном виде отдельным документом и является неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме. Техническое задание (приложение N 1) содержит локально-сметные расчеты.

Из утвержденных локальных сметных расчетов, представленных в материалы дела, следует, что по каждому общеобразовательному учреждению составлена смета исходя из общего объема работ, общей стоимости выполненных работ (демонтажные работы, ремонтно-строительные работы) по школе. Согласно данным сметным расчетам в разделе "Ремонтно-строительные работы" произведен расчет, среди прочих, по позиции "установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления (100 кв.м проемов)".

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 также приведены данные, среди прочих, по наименованию работ: "установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления".

Постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 N 41 утвержден "Межгосударственный стандарт (ГОСТ 23166-99). Блоки оконные, Общие технические условия" (далее - ГОСТ 23166-99).

Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

В разделе "Термины и определения" ГОСТа 23166-99 отражены применяемые в данном стандарте термины с соответствующими определениями.

Согласно ГОСТу 23166-99 окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий. Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

Створка, створчатый элемент - сборочная единица оконного блока рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением, соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи. Неоткрывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно.

Фрамуга - створчатый элемент, имеющий откидное открывание, ограниченный горизонтальным импостом и брусками коробки и предназначенный для проветривания помещения.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТа 23166-99 по вариантам конструктивного исполнения изделия классифицируют:

- по типам конструкции: одинарные, спаренные, раздельные, раздельно-спаренные;

- по числу рядов остекления: с одинарным остеклением (для неотапливаемых помещений); с двойным остеклением; с тройным остеклением; с четверным остеклением;

- по числу створок в одном ряду остекления:

- одностворчатые; двухстворчатые; многостворчатые;

- по направлению открывания створок:

- внутрь помещения; наружу; двустороннего открывания; правого открывания; левого открывания; симметричного открывания;

- по способам открывания створок: в том числе откидным - с поворотом створки вокруг горизонтальной и нижней оси; поворотно-откидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей; неоткрывающиеся.

С учетом приведенных норм, согласно представленным в материалы дела схемам конфигурации установленных в общеобразовательных учреждениях окон (в частности л. д. 25-26, 54 том 3, л. д. 67-68 том 4, л. д. 2 том 6) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные окна являются четырех- и пятистворчатыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из данных схем, открывающимися створками являются только центральные в нижнем ряду, остальные являются неоткрывающимися (глухими) створками. Поскольку ГОСТом 23166-99 не определено, что створкой является только вертикально расположенный элемент окна, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, горизонтально расположенные элементы окна выполняют все функции створки, соответствуют определению створки, изложенному в ГОСТе 23166-99, и не являются при этом ни форточками, ни фрамугами.

Указанное также подтверждается следующими письмами-разъяснениями Республиканской службы государственного строительного надзора, ООО "Архитектурная студия", ОАО "Бурятгражданпроект", полученными Министерством на запросы о конфигурации спорных окон с приложением схем:

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вывод Министерства об установке в части общеобразовательных учреждений четырех- и пятистворчатых окон, а не трехстворчатых, обоснованным.

Министерством также сделан вывод о неправомерном применении Комитетом при расчете стоимости монтажа и установки спорных окон федеральных единичных расценок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при составлении локальных сметных расчетов по определению сметной стоимости замены окон деревянных на окна ПВХ применены федеральные единичные расценки (ФЕР-2001), включенные в федеральный реестр действующих сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства. Согласно письму Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 28.11.2012 N 012-000286-8 индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ от базисных цен в текущие цены первого квартала 2012 года принят согласно письму Минрегиона России от 28.02.2012 ЗИ122-ИП/08 по виду строительства "школы" (л.д.81 т.2).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004...") (далее - Методика от 05.03.2004 N 15/1).

В соответствии с пунктом 1 Методики от 05.03.2004 N 15/1 настоящая Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

На основании пункта 2.13 Методики от 05.03.2004 N 15/1 сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).

Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов.

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

Пунктом 3.1 Методики от 05.03.2004 N 15/1 предусмотрено, что сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

На основании пункта 3.16 Методики от 05.03.2004 N 15/1 локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Согласно пункту 4.5 Методики от 05.03.2004 N 15/1 стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен:

- в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

- в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

На основании пункта 4.24 Методики от 05.03.2004 N 15/1 стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 4.25 Методики от 05.03.2004 N 15/1 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Пунктом 2.3. Методики от 05.03.2004 N 15/1 установлено, что к территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 N 180 приняты "МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)" (далее - МДС 81-36.2004).

В соответствии с пунктом 1.1 МДС 81-36.2004 федеральные единичные расценки (в дальнейшем изложении ФЕР) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и предназначены, в том числе для:

- определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2, для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР). В этом случае пересчет единичных расценок в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 года производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России.

Пунктом 5.9 МДС 81-36.2004 предусмотрено, что в тех регионах страны, в которых отсутствуют утвержденные в установленном порядке сборники ТЕР, при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы могут применяться федеральные единичные расценки с учетом их привязки к местным условиям строительства и пересчета в текущий уровень цен на потребляемые ресурсы путем применения коэффициентов, учитывающих местные условия, и индексов для перехода от цен 2000 года к текущим ценам.

Исходя из изложенных норм, федеральные единичные расценки при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы применяются на территории субъекта Российской Федерации в случае отсутствия утвержденных сборников ТЕР.

На территории Республики Бурятия Территориальные сметные нормативы Республики Бурятия утверждены приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 7 декабря 2011 года N 100 (далее - Приказ от 07.12.2011 N 100). Данный Приказ зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Бурятия 19 декабря 2011 года N 032011542, внесен 30 января 2012 года в Федеральный реестр действующих сметных нормативов, необходимых для определения сметной стоимости строительства на основании письма Минрегионразвития России от 24.01.2012 N 1078-ИП/08.

Данный Приказ от 07.12.2011 N 100 опубликован в газете "Бурятия", N 242, 28.12.2011, Официальный вестник N 150. Указанные сведения обозревались в ходе судебного заседания и заявителем не оспариваются.

Представитель заявителя указал, что Комитет при составлении локальных сметных расчетов и определении стоимости работ правомерно руководствовался федеральными единичными расценками, поскольку на момент проведения открытого аукциона территориальные единичные расценки не были опубликованы на официальном портале органов государственной власти Республики Бурятия.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с тем, что Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена председателем Комитета 20 июня 2012 года, т.е. после утверждения и введения в действие Приказа от 07.12.2011 N 100.

При этом судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о невозможности применения территориальных единичных расценок со ссылкой на письмо Филиала в Республике Бурятия Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 21.11.2012 N 41-В-ФЦБ-09 о том, что на официальном портале органов государственной власти Республики Бурятия http://egov-buryatia.ru территориальная сметно-нормативная база выложена 10 июля 2012 года.

Статьей 4 Закона Республики Бурятия от 26.10.1994 N 47-I "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Бурятия, актов Главы Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия", в редакции, действовавшей в спорный период, официальным опубликованием законов Республики Бурятия, актов Главы Республики Бурятия, Правительства Республики Бурятия и постановлений Народного Хурала Республики Бурятия считается первая публикация их полного текста в газетах "Бурятия", "Буряад Унэн" или в "Собрании законодательства Республики Бурятия".

Согласно статье 1 названного Закона на территории Республики Бурятия применяются только те законы Республики Бурятия, нормативные правовые акты Главы Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, которые официально опубликованы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения Комитетом открытого аукциона (10.07.2012) территориальные единичные расценки были опубликованы в официальном издании, являлись действующими и должны были применяться Комитетом при составлении локальных сметных расчетов.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" предусмотрено предоставление из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации субсидии в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мер по модернизации общего образования субъекта Российской Федерации.

31 мая 2011 года Постановлением Правительством Российской Федерации N 436 утверждены "Правила предоставления в 2011 - 2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования" (далее - Правила), "Методика распределения в 2011 - 2013 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования".

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мер по модернизации общего образования субъектов Российской Федерации (далее - комплекс мер), который включает среди прочих осуществление мер, направленных на энергосбережение в системе общего образования.

На основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 19.07.2011 N 374 "О модернизации в 2011 - 2013 годах системы общего образования Республики Бурятия" (далее - Постановление Правительства РБ N 374) местным бюджетам на мероприятия по развитию школьной инфраструктуры, осуществление мер, направленных на энергосбережение, капитальный ремонт зданий общеобразовательных учреждений предоставлены субсидии из республиканского бюджета за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) относятся к безвозмездным поступлениям.

Законом Республики Бурятия от 20.12.2011 N 2494-IV "О республиканском бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку внедрения комплексных мер модернизации образования являются доходом республиканского бюджета. Главным администратором данных средств согласно указанному Закону является Министерство образования и науки Республики Бурятия.

Как уже указывалось выше, в соответствии с данным Законом Республики Бурятия и постановлением Правительства РБ N 374 между Министерством образования и науки Республики Бурятия и муниципальным образованием "Городской округ "Город Улан-Удэ" заключено Соглашение от 05.04.2012 N 46 о предоставлении в 2012 году субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" на модернизацию системы общего образования.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом настоящего Соглашения является предоставление из республиканского бюджета в 2012 году субсидии бюджету муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ", на софинансирование расходных обязательств муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ", возникающих при реализации комплекса мер, утвержденного постановлением Правительства РБ N 374.

Согласно пункту 1.3 Соглашения размер субсидии, предоставляемой из республиканского бюджета бюджету муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ", по настоящему Соглашению составляет 71 220 000 рублей.

В соответствии со справкой по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам от 17 мая 2012 года главным администратором межбюджетных трансфертов Министерством образования и науки Республики Бурятия в адрес Комитета по образованию г. Улан-Удэ направлена субсидия, предоставляемая местным бюджетам из республиканского бюджета за счет средств федерального бюджета на модернизацию системы общего образования в сумме 71 220 000 рублей (том 2, л. д. 67).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что межбюджетные трансферты, направленные бюджету Республики Бурятия из федерального бюджета на модернизацию системы общего образования, являются средствами бюджета Республики Бурятия (республиканского бюджета).

Таким образом, Министерством сделан обоснованный вывод о нарушении Комитетом действующего законодательства в связи с неприменением территориальных единичных расценок при обосновании цены муниципального контракта по выполнению работ по замене окон на окна ПВХ в общеобразовательных учреждениях.

Министерством в ходе проверки сделан также вывод, что Комитетом в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств и не выбран оптимальный показатель стоимости замены окон на окна ПВХ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В ходе проверки Министерством направлен запрос в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о предоставлении расчета объемов на установку оконных блоков из ПВХ, согласно приложенным локальным сметным расчетам по территориальным единичным расценкам (том 2, л. д. 82).

Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 12.12.2012 сообщено, что выполнен расчет сметной стоимости в текущих ценах первого квартала 2012 года базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок Республики Бурятия (ТЕР-2001, ТЕРр-2001) в новой редакции и индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по виду строительства по данным Министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия (том 2, л. д. 83-93).

Указанные расчеты произведены Министерством строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия по двум общеобразовательным учреждениям МБОУ СОШ N 15 и МБОУ СОШ N 58.

Согласно расчету Министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия:

- по МБОУ СОШ N 58 сметная стоимость работ по замене окон ПВХ в объеме 87,57 кв.м составила 1 719 017 рублей, стоимость одного окна составила 59 276,45 рублей;

- по МБОУ СОШ N 15 сметная стоимость работ по замене окон ПВХ в объеме 35,71 кв.м составила 523 254 рублей, стоимость одного окна составила 52 325,4 рублей.

По локально-сметным расчетам, составленным Комитетом:

- по МБОУ СОШ N 58 сметная стоимость работ по замене окон ПВХ в объеме 87,57 кв.м составила 1 816 814,14 рублей, стоимость одного окна составила 62 648,75 рублей (том 3, л. д. 60-63),

- по МБОУ СОШ N 15 сметная стоимость работ по замене окон ПВХ в объеме 35,71 кв.м составила 646 794,58 рублей, стоимость одного окна составила 64 679,4 рублей (том 3, л. д. 36-39).

Министерством в ходе проверки направлены запросы организациям-производителям окон на территории Республики Бурятия о стоимости работ по изготовлению и установке четырех- и пятистворчатых окон, с параметрами и техническими характеристиками, соответствующими муниципальному контракту и аукционной документации.

По сведениям ООО Компания "Практик" от 12.12.2012 стоимость пятистворчатого окна размером 2200 х 1800 составляет 37 993,59 рублей (том 2, л. д. 121, 123).

По сведениям ООО "Вуд-Мастер" стоимость четырехстворчатого окна размером 1900 х 1685 составляет 18 627,43 рублей, пятистворчатого окна размером 2260 х 1770 составляет 22 161,17 рублей (том 2, л. д. 124-125).

По данным ООО "Крафт плюс" от 12.12.2012 стоимость пятистворчатого оконного блока размером 1900 х 2100 составляет 31 980 рублей, четырехстворчатого оконного блока размером 1900 х 2100 составляет 31 440 рублей (том 2, л. д. 127).

Министерством на основании указанных данных произведен расчет средней рыночной цены изготовления и установки названных оконных блоков: четырехстворчатого - 30 077,38 рублей, пятистворчатого - 38 313,05 рублей.

Вместе с тем, согласно акту проверки в соответствии с заключенным муниципальным контрактом между Комитетом и ООО "СИС" и актами выполненных работ средняя стоимость установки одного спорного окна фактически составила 78 111,0 рублей. Данный факт заявителем не оспаривался.

Кроме того, Комитетом в ходе проверки в адрес Министерства направлена информация по установленным окнам в общеобразовательных учреждениях от 03.12.2012 N 4393 (том 2, л. д. 118-119).

Согласно данной информации, в МБОУ "СОШ N 20" произведены ремонт фасада и установлено 11 окон, всего на сумму 600 000 рублей:

- в МБОУ "СОШ N 7" за счет средств местного бюджета заменено 1 окно стоимостью 7397,57 рублей;

- в МАОУ "СОШ N 64" за счет экономии местного бюджета заменено 8 окон на общую сумму 40 191 рублей;

- в МАОУ "СОШ N 49" за счет внебюджетных средств заменены 3 оконных блока на ПВХ на общую сумму 45 675 рублей;

- в МАОУ "СОШ N 25" произведена замена 2 окон на средства Попечительского совета на общую сумму 55 200 рублей, заменено одно окно за счет платных услуг в размере 25 000 рублей;

- в МАОУ "СОШ N 35" заменено 20 окон на общую сумму 500 000 рублей за счет экономии средств местного бюджета;

- в МАОУ "ФМШ N 56" заменено 14 окон на общую сумму 240 000 рублей за счет экономии средств местного бюджета.

При расходовании бюджетных средств получатель обязан исходить из принципа эффективности использования данных средств, то есть исходить из необходимости достигнуть заданный результат с использованием наименьшего объема средств либо использовать определенный объем средств с достижением лучшего результата.

Оплата Комитетом выполненных работ, в данном случае по завышенной стоимости, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при использовании определенного бюджетом объема средств 51 497 510 рублей, Комитет мог бы достигнуть лучшего результата при установке оконных блоков в муниципальных образовательных учреждениях по значительно меньшей стоимости.

В оспариваемом представлении Комитету предложено принять меры по утверждению калькуляции стоимости монтажа четырех- и пятистворчатых окон в рыночных ценах и перерасчету стоимости работ по монтажу вышеуказанных окон.

Как следует из пояснений представителей Министерства, ФЕРы и ТЕРы не содержат расценок на четырех- и пятистворчатые окна.

На основании пункта 1.4 МДС 81-36.2004 действие ФЕР не распространяется на работы, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН, работы, технология производства которых и расход ресурсов отличаются от технологии и расхода ресурсов, принятых в сборниках ГЭСН; строительные конструкции и работы, к капитальности, качеству и классу точности которых предъявляются требования, превышающие требования и допуски, приведенные в сборниках СНиП, часть 3 "Правила производства работ" и др.

Сметная стоимость таких работ должна определяться на основании индивидуальных сметных норм и единичных расценок или с применением поправочных коэффициентов к действующим единичным расценкам, учитывающим соответствующие особенности производства работ.

Пунктом 1.5 МДС 81-36.2004 предусмотрено, что индивидуальные сметные расценки должны учитывать конкретные условия производства работ со всеми усложняющими факторами. Индивидуальные единичные расценки на строительные работы, удовлетворяющие необходимым методическим требованиям, утверждаются заказчиком в составе проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.25 Методики от 05.03.2004 N 15/1 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.03.2012 (том 2, л. д. 70) определение стоимости материальных ресурсов по счетам-фактурам в текущем уровне цен в локальных сметах и актах выполненных работ допускается только в случае их отсутствия в федеральным (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции.

Заявитель, оспаривая представление от 24.01.2013 N 3 о ненадлежащем исполнении бюджета, указал, что невозможно исполнить пункт представления о принятии мер по взысканию с подрядчика ООО "СИС" излишне принятых и оплаченных работ по монтажу четырех- и пятистворчатых окон, не подлежащих калькуляции по федеральным единичным расценкам, так как открытый аукцион проведен, муниципальный контракт исполнен, согласно Федеральному закону N 94-ФЗ цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 3.7 муниципального контракта от 17.08.2012 N 2012.96514 предусмотрено, что цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего Контракта.

Вместе с тем, оспариваемым представлением Комитету предложено принять меры по взысканию с подрядчика ООО "СИС" излишне принятых и оплаченных работ по монтажу спорных окон, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет может принять соответствующие меры по взысканию с подрядчика указанных средств независимо от последующего результата, доказательств невозможности принятия таких мер Комитетом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности выводов Министерства о том, что МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" допустило нарушение Федерального закона N 94-ФЗ, Методики от 05.03.2004 N 15/1 при обосновании цены муниципального контракта не применило территориальные единичные расценки, не провело мониторинг цен на окна ПВХ в г. Улан-Удэ, не выбрало оптимальный показатель стоимости замены окон на окна ПВХ, в результате чего допустило нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о ом, что не имеется оснований для признания недействительным представления Министерства от 24 января 2013 года N 3 о ненадлежащем исполнении бюджета в МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ".

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2013 года по делу N А10-1509/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.