Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-6369/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А19-16367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - Курорт "Ангара" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-16367/2013 по заявлению закрытого акционерного общества - Курорт "Ангара" (ОГРН 1033801751763, ИНН 3812010801; г. Иркутск ул. 2-я Железнодорожная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Медика" (ОГРН 1103850012551, ИНН 3808213887, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 35, 8) о взыскании 201 800 руб., (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество - Курорт "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Медика" о взыскании 201 800 руб. - основного долга, 7 491 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника и иное имущество на сумму иска 216 477 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на вывод своих активов и уклонение от уплаты задолженности. Судом отклонены доводы о наличии реальной угрозы невозможности возврата денежных средств в связи с пассивной предпринимательской деятельностью ответчика и его намерением ликвидироваться как носящие предположительный характер.

ЗАО - Курорт "Ангара", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что имеется необходимость принятия обеспечительных мер в связи с длительным уклонением ответчиком от исполнения обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар. В рамках аналогичного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные вывод своих активов и уклонение от уплаты задолженности, и что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить либо повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу заявителем не представлено, доводы истца о наличии реальной угрозы невозможности возврата денежных средств в связи с пассивной предпринимательской деятельностью ответчика и его намерением ликвидации юридического лица, приведенные в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Истец также не представил доказательств, что не принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 216 477 руб., причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы о том, что в рамках аналогичного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 14.10.2013 по делу N А19-9976/2013 принятые обеспечительные меры отменены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 г., принятое по делу N А19-16367/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин