Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11050/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-13804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Селищева Ивана Константиновича, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанова Анатолия Ивановича (рег.N 07АП-11050/2013(3,4))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делуN А03-13804/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингента" (ИНН 7705255201, ОГРН 1037739325271), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанову Анатолию Ивановичу (ИНН 228900108313, ОГРН 309228914700030), с. Первомайское Шипуновского района Алтайского края,

о взыскании 2 500 000 руб.

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Трест", г. Зеленодольск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанову Анатолию Ивановичу о взыскании 2 500 000 рублей вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и Селищев И.К. обратились с апелляционными жалобами, просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Селищева И.К., решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалоб податели указали, что имеются основания для объединения дел в одно производство, привлечения Селищева И.К. к участию в деле. Между истцом и ООО "Агронова" заключен договор поставки, в соответствии с условиями договора кредитный лимит обеспечен векселями третьих лиц, задолженность по договору поставки взыскана решением суда, истец может необоснованно обогатиться, получив тройную прибыль по одному и тому же договору поставки. Истец предъявил к оплате неизвестный вексель, который ответчик не выдавал, а ООО "Агронова" не передавало истцу, вексель является недействительным ввиду дефекта формы. Истец не доказал, что предъявлял оригинал векселя для проверки подлинности и предпринимал меры к предъявлению его к платежу. Судом не исследовался акт сверки расчетов. ООО "Агронова" частично оплатило задолженность, истец необоснованно удерживает вексель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29 января 2014 года судебное заседание отложено, истцу предложено представить оригинал векселя либо доказательства его передачи векселедателю для оплаты.

05 февраля 2014 года поступил оригинал векселя N 0001529 на сумму 2 500 000 рублей, оригинал акта приема-передачи векселей в залог от 06 июня 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, Селищева И.К.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанов Анатолий Иванович выдал простой вексель N 0001529, составленный 31 мая 2012 года в г. Барнауле, согласно которому ИП Глава КФХ Черепанов А.И. обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 500 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Агронова" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 15 сентября 2012 года.

15 марта 2012 года между ООО "Сингента" (Продавец) и ООО "Агронова" (Покупатель), правопреемником которого является ООО "Трест", заключен договор поставки N П/12/БРЛ/044, согласно которому Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю средства защиты растений и/или семена (далее - Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема Товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Цена Товара согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Оплата за поставленный в рамках настоящего Договора Товар, осуществляется Покупателем не позднее 10 декабря 2012 года (пункты 3.1, 3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора оплата за поставляемый Товар осуществляется в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца. По письменному согласованию сторон могут быть применены иные не запрещенные законодательством формы расчетов (например: векселя и т.п.). При использовании в расчетах за приобретенный Товар векселя, обязательство Покупателя по оплате Товаров прекращается в момент передачи Покупателем по акту приема-передачи Продавцу векселя третьего лица с оформленным индоссаментом.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.1.3 Приложения ПК от 15 марта 2012 года к Договору N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года, в рамках настоящего приложения Продавец устанавливает Покупателю кредитный лимит (максимальная сумма задолженности по данному Приложению) до размера 2 650 000 руб. при условии предоставления векселя третьего лица на сумму 2 650 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04 июня 2012 года N 5 к Договору N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.1.3 Приложения ПК от 15 марта 2012 года к Договору: в рамках настоящего приложения Продавец устанавливает Покупателю кредитный лимит (максимальная сумма задолженности по данному Приложению) до размера 6 550 000 руб. при условии предоставления векселей третьих лиц на сумму 6 550 000 руб., предоставленные до 01 июня 2012 года.

В обеспечение исполнения принятых на себя по договору поставки N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года обязательств по оплате поставленного товара ООО "Агронова" передало ООО "Сингента" по акту приема-передачи векселей в залог от 06 июня 2012 года простой вексель N 0001529, составленный 31 мая 2012 года в г. Барнауле, согласно которому ИП Глава КФХ Черепанов А.И. обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 500 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Агронова" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу.

Указанный вексель имеет индоссамент о передаче векселя ООО "Сингента" в залог согласно договору N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года, выполненный первым векселедержателем ООО "Агронова".

04 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении платежа по векселю N 0001529 от 31 мая 2012 года в размере 2 500 000 руб.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса. Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента. В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Простой вексель N 0001529 от 31 мая 2012 года соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, имеет индоссамент о передаче векселя ООО "Сингента" в залог согласно договору N П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года, выполненный первым векселедержателем ООО "Агронова".

Таким образом, право истца требовать прямого исполнения по указанному векселю подтверждено материалами дела.

При этом по смыслу статей 17, 19 Положения, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанное лицо не вправе заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), не вправе отказываться от исполнения, со ссылкой на отсутствие оснований обязательства, либо его недействительность.

Доказательства того, что получая вексель, истец действовал сознательно в ущерб ответчику, в материалы дела не представлены.

Как верно казал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-51845/13 лишь подтверждает наличие неисполненных обязательств, в обеспечение которых выдан вексель.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения истцом тройной прибыли, неосновательного обогащения носят предположительный характер, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Производство по апелляционной жалобе Селищева И.К. подлежит прекращению по основаниям, изложенным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права Селищева И.К., исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. В качестве фактического основания договоры поручительства, поставки не указаны.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанова Анатолия Ивановича.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе Селищева И.В., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу N А03-13804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Селищева Ивана Константиновича прекратить.

Возвратить Селищеву Ивану Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку ОСБ N 8644/0194 (операция N 4954222868) от 29 ноября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев