Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-7350/11

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-13954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: Иванов Г.И, доверенность от 11.11.2013 года, Китаев В.С., доверенность от 11.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (рег.N 07АП-7350/11 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13954/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятии "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 23а, ОГРН 1055475018037, ИНН 5433159858) по заявлению конкурсного управляющего должника Паршкова Г.И. к Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (далее - МУП "КТЦ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Паршков Г.И.

В порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 года N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ" в виде взыскания с Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области рыночной стоимости изъятого из хозяйственного ведения имущества в размере 30 822 500 руб. Также, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ответчика убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 496 600 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 года заявление конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. удовлетворено частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25.08.2009 года N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ", взыскал с Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за счет казны администрации в пользу МУП "КТЦ" рыночную стоимость изъятого из хозяйственного ведения имущества в размере 30 822 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заявитель жалобы) не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 года в удовлетворенной части требований конкурсного управляющего, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указав, что право собственности на имущество, изъятое распоряжением администрации от 25.08.2009 года N 31, у администрации не утрачено, требование конкурсного управляющего, предъявленное в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости изъятого имущества, удовлетворению не подлежит. Требование о применении последствий недействительности сделки не направлено на приведение сторон сделки в первоначальное положение. По мнению заявителя, МУП "КТЦ" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

МУП "КТЦ" в лице конкурсного управляющего Паршакова Г.И. представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника Паршаков Г.И. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители администрации в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Учитывая, что от участников арбитражного процесса, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой администрацией части, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 года только в удовлетворенной части заявления конкурсного управляющего должника.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником имущества МУП "КТЦ" в лице Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской в соответствии с распоряжением N 31 от 25.08.2009 года было изъято из хозяйственного ведения имущество - центральная котельная с 3 котлами, насосы, водонапорная башня "Рожновского", скважины водонасосные, водопроводы, канализационные сети, теплотрассы (тепловые сети), составлены и подписаны акты о приеме-передаче имущества NN 19-36 от 26.08.2009 года.

Изъятое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "МКЦ" Раздольненского сельсовета, что подтверждается распоряжениями главы администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 8 от 11.03.2011 года, N 12 от 25.03.2011 года.

Конкурсный управляющий должника, считая незаконным изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 года N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ" ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации Раздольненского сельсовета возвратить все полученное по сделке, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 года N 31, в МУП "КТЦ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 года по делу N А45-13954/2010 заявление конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворено. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "МКЦ" возвратить имущество в МУП "КТЦ" отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 года по делу N А45-13954/2010, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника - МУП "КТЦ" передано в хозяйственное ведение МУП "МКЦ" Раздольненского сельсовета, что подтверждается соответствующими распоряжениями главы администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 8 от 11.03.2011 года, N 12 от 25.03.2011 года.

То есть, имущество выбыло из фактического владения администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 года усматривается, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 года N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ" ничтожной, конкурсным управляющим было также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации Раздольненского сельсовета возвратить все полученное по сделке, оформленной ее распоряжением. Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части применении последствий недействительности ничтожной сделки указал, что данное требование о применении последствий недействительности сделки не направлено на приведение сторон сделки (администрации и предприятия) в первоначальное положение, а требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости изъятого имущества заявлено не было.

Принимая во внимание, что факт незаконного изъятия администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ" установлен вступившим в законную силу судебным актом от 16.02.2012 года, заявитель обосновано обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что положения статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают возможность взыскания действительной стоимости имущества лишь в том случае, если имущество не может быть возвращено в натуре, и что заявителем, МУП "КТЦ", избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, из смысла статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что возможность взыскания действительной стоимости имущества имеется в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Однако, наличие у конкурсного управляющего права на обращение с виндикационным иском не означает наличие у него обязанности обратиться с таким требованием.

Из настоящего заявления следует, что конкурсный управляющий должника зная об отсутствии имущества в фактическом ведении администрации Раздольненского сельсовета, обратился с требованием о взыскании с него стоимости выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 30 822 500 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Сибирский оценщик" N 2740-12, стоимость изъятого имущества составляет 30 822 500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. и применил последствия недействительности ничтожной сделки - взыскал с администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за счет казны администрации в пользу МУП "КТЦ" рыночную стоимость изъятого имущества из хозяйственного ведения в размере 30 822 500 руб.

Также, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации за счет казны в пользу МУП "КТЦ" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями N 72 от 02.10.2012 года на сумму 150 000 руб., N 7 от 28.05.2013 года на сумму 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу N А45-13954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко