Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-663/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N Дело N А40-78984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" КД-ДЕВЕЛОПМЕНТ "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-78984/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-183)

по иску ООО "Компания "Эспресс- А" (ОГРН 1107746172027)

к ООО "КД- Девелопмент" (ОГРН 1127746391519)

третье лицо: ОАО "Мосводоканал" о взыскании 4.313.061, 02 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вакарчук В. по доверенности от 15.03.2013;

От ответчика: Хадаков С.А. по доверенности от 06.11.2013, Бабаина М.В. по доверенности от 06.11.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компания "Экспресс-А" с исковым заявлением к ООО "КД- Девелопмент", с участием третьего лица ОАО "Мосводоканал" о взыскании 4 214 581 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 045/11-САМ, 98 480 руб. пени за просрочку платежа.

ООО "КД- Девелопмент" заявлен встречный иск о взыскании 2.032.740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 529.820 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г взыскано с ООО "КД-Девелопмент" в пользу ООО "Компания "Эспресс-А" 3.564.419 руб. 52 коп. задолженности, 8.744 руб. пени, 36.920 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО" КД-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2.032.740 руб. и сумму возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 529.820 руб. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 045/11-САМ от 15.11.12г., в соответствии с которым подрядчик(истец) на основании свидетельства о допуске, а также поручений и заданий заказчика(ответчик) обязуется выполнить с использованием своих сил, средств, материалов указанные в п. 1.1.1 работы со сдачей их результатов заказчику, который обязался принимать работы и производить их оплату.

В силу п. 1.1.1 договора подрядчику обязуется выполнить работы по разборке внутренних конструкций нежилого здания, в полном объеме "под ключ", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48, 50..

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора конкретный перечень работ, цена работ и оборудования определяется локальной сметой(приложением N 1). Календарные сроки выполнения работ определяются графиком(приложение N 2).

Согласно п. 3 договора цена всех работ составляет 12.864.656 руб. При этом она может быть изменена дополнительным соглашением сторон только в случаях, указанных в п. 2.2 и 2.3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 3 859 396,80 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета.

В соответствии с п. 1.2 договора расчет за выполненные работы производится после подачи и подписания акта о приемке выполненных работ(КС-2), Справки(КС-3), предоставления счет-фактуры не позднее 25 числа каждого месяца в течении 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета.

Ответчик во исполнение п. 4.1 договора на основании счета от 20.11.2012 N 20 03.12.2012 г. перечислил в адрес истца авансовый платеж в размере 3.859.396,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 00163.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5.316.735 руб. подтверждается подписанным сторонами актом (формы Кс-2)и справкой(формы Кс-3) N 1 от 29.03.2014 г.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате работ в сумме 4.454.806,48 руб.(с учетом авансового платежа), то подтверждается платежными поручениями N 00163, N 00154 от 19.04.2013., оставшаяся задолженность в сумме 861.928 руб. 52 коп. ответчиком не оплачена.

Также истцом выполнены работы на сумму 2.702.549 руб., в связи с чем истцом направлено ответчику письменное уведомление о готовности работ N 9 от 25.03.2013, в том числе акт формы КС-2 N 2 от 05.04.2013, справку формы КС-3N 1 от 01.04.2013, счет N 12 от 01.04.2013, что подтверждается квитанцией об отправке(л.д.21 т.1) и описью с отметкой в получении 15.04.2013(л.д 25).

Довод заявителя жалобы о том, что договор между сторонами расторгнут 01.04.2013 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 13.5.1 договора уведомление о расторжении договора направляется стороне за 10 календарных дней до даты намерения расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении ( п. 3.5.2). В представленном уведомлении о расторжении договора не указана дата его расторжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из п. 13.5.1 договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что сторона должна была принять участие в приемки выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 650.161,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик согласие на выполнение дополнительных работ в соответствии со ст. 709 ГК не давал, дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора сторонами не заключалось, в связи с чем правовых оснований для оплаты дополнительных работ не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3.564.419 руб. 52 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки на основании п.8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требовании истца и взыскании пени в сумме 8.774 руб., в связи с необоснованным начисление договорной неустойки(пени) за нарушение срока оплаты работ за период с даты прекращения действия(11.04.2013).

Кроме того, истец за нарушение сроков исполнения денежного обязательства вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком 03.04.2013 направлено в адрес истца уведомление о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.04.2013, что подтверждается письмом N 25 от 01.04.2013, квитанцией и описью(л.д.112-117, 123,124 т.1)

ООО "КД- Девелопмент" заявлен встречный иск о взыскании 2.032.740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 529.820 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ООО "КД- Девелопмент", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "КД- Девелопмент" во встречном иске, исходя из следующего.

Согласно п. 8.3 договора за невыполнение в срок работ подрядчиком, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимсоти невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Как следует из расчет ( том 2 л.д. 106) заявитель производит расчет с учетом этапов выполнения работ, однако в договоре не предусмотрено начисление пени за просрочку выполнения работ по каждому этапу. А предусмотрено начисление неустойки исходя из невыполнения работ в целом по договору.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

При исследовании материалов дела установлено, что в нарушение п.5.2.1 договора заказчик по строению 50 обязательство по передаче строительной площадки не исполнил, а по строению 48 площадка передана лишь 20.03.2013 г., что подтверждается актом(л.д.93 т. 1).

Таким образом, не исполнив встречного обязательство, от которого зависело исполнение обязательств подрядчиком, требования о начислении и выплаты пени за нарушение срока выполнения работ не основаны на законе, следовательно, оснований для взыскания с ООО "Компания "Экспресс-А" неустойки не имеется.

Требования ООО "КД- Девелопмент" о взыскании 529.820 руб. с ООО "Компания "Экспресс-А" в возмещении расходов, по сути являются требованием о возмещении убытков, а не возмещением расходов по устранении недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Однако, ответчик не доказал ни причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями, ни его вину.

При этом, суд учитывает, что акт от 29.03.20.13(л.д.5), составлен без участия представителя истца, а вывод о причине аварии сделан, на основании показаний свидетеля, оснований которому не доверять не имеется, поскольку является

работником незаинтересованного в исходе дела лица, участвующего в процессе, лишь со слов подрядчика. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии переданного помещения(наличие/отсутствие стекол и т.д.), а также то, что фактически помещение предано 29.03.2013 г., работы в подвале не проводились, а технические причины аварии сложились не за 1-8 дней, иного заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-78984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я Гончаров Б.П. Гармаев