Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-622/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-120409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-120409/13,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-704), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, 117997, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1067746228440, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Горячева А.Л. по доверенности Д-31 от 06.03.2013 года, Толстых И.А. по доверенности N Др-83 от 30.10.2013 года;

от ответчика - Самуйлов А.Е. по доверенности N 14-ПР от 13.05.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный радиочастотный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1067746228440, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1) о взыскании задолженности- 3 458 910 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 11-035Р (договор) по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, размер долга, факт оказания услуг и их стоимость по второму этапу договора истцом не доказаны.

В том числе ответчик указал, что судом не принят во внимание отказ ответчика от договора и отсутствие у ответчика обязательств по оплате услуг, оснований для удовлетворения иска не было, считает ответчик.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное объяснение, в котором просил отменить решение суда и в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-120409/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 11-035Р (договор) по проведению экспертизы возможности использования радиоэлектронных средств, в соответствии с которым истец оказал ответчику соответствующий комплекс услуг.

Услуги истцом фактически оказаны, в том числе оказаны услуги и по второму этапу договора, что истцом документально подтверждено.

При этом в связи с изменением ответчиком задания (исходных данных), которое ответчик расценивает как отказ от договора, истцом произведен перерасчет объема и стоимости услуг по второму этапу, который является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора (п.4.13 договора) и документально истцом подтвержденным.

Данные обстоятельства надлежаще и в полном объеме исследованы судом первой инстанции и судом им дана правильная оценка (л.3-5 решения).

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истец оказал ответчику соответствующий комплекс услуг.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-120409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1067746228440, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова