Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7473/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"):

Артемкина Е.В., представителя по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2013 года, по делу N А33-11653/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010) (далее - ОАО "РУСАЛ Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) (далее также - ФСФР России), к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) (далее также - РО ФСФР России в СФО) об оспаривании постановления от 29.04.2013 N 51-13-275/пн, об оспаривании решения от 06.06.2013 N 13-112/рн по делу об административном правонарушении N 51-13-151/ап.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края удовлетворены ходатайства о замене стороны. Произведена замена ответчиков на Банк России (Центральный банк Российской Федерации) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года заявление ОАО "РУСАЛ Красноярск" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 29.04.2013 и решение Федеральной службы по финансовым рынкам России от 06.06.2013 N 13-112/рн.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Центральный банк Российской Федерации (в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Центральный банк указывает, что порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден.

Отмечает, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Законный представитель на составление протокола об административном правонарушении не явился. Указывает, что представитель по доверенности был допущен к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении. Данное лицо было ознакомлено с составленным протоколом, ему была вручена копия протокола, были приняты письменные объяснения по существу нарушения. ОАО "РУСАЛ Красноярск" не было лишено гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Защитник общества представлял пояснения по существу нарушения.

Центральный банк в лице Службы Банка России по финансовым рынкам в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

ОАО "РУСАЛ Красноярск" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Центральный банк Российской Федерации, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Центрального банка Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В РО ФСФР России в СФО обратился гр. Гилинский А.В. с заявлением о возможном нарушении ОАО "РУСАЛ Красноярск" законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса начальник отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО Колчанов А.В. 20.02.2013 составил протокол об административном правонарушении N 51-13-150/пр-ап.

В протоколе зафиксировано, что ОАО "РУСАЛ Красноярск" в нарушение подпункта 12 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, не раскрыло в тексте годового отчета за 2011 год сведения о размере вознаграждения (компенсации расходов), лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2013 N 51-13-275/пн, вынесенным заместителем руководителя РО ФСФР России в СФО, ОАО "РУСАЛ Красноярск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.04.2013 N 51-13-275/пн ОАО "РУСАЛ Красноярск" обратилось с жалобой в ФСФР России.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "РУСАЛ Красноярск" на постановление о назначении административного наказания от 29.04.2013 N 51-13-275/пн ФСФР России принято решение от 06.06.2013 N 13-112/рн об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

ОАО "РУСАЛ Красноярск", не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.47 Кодекса, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 N 51-13-46/пр-ап составлен начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО Колчановым А.В., постановление от 29.04.2013 N 51-13-275/пн о назначении административного наказания вынесено руководителем РО ФСФР России в ЦСР, то есть уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушения в части недопуска защитника (представителя) к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Центральный банк Российской Федерации с указанным выводом не согласен, указывает, что порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден. Отмечает, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Законный представитель на составление протокола об административном правонарушении не явился. Указывает, что представитель по доверенности был допущен к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении. Указанное лицо было ознакомлено с составленным протоколом, ему была вручена копия протокола, были приняты письменные объяснения по существу нарушения. ОАО "РУСАЛ Красноярск" не было лишено гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Защитники общества представляли пояснения по существу нарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4)

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении - то есть такое лицо должно участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, и соответственно, должно допускаться с момента начала составления протокола.

Обратное толкование норм закона искажает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на юридическую помощь. Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Такая помощь имеет смысл только если она оказана своевременно.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, в котором фиксируются ключевые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), в том числе время совершения и событие административного правонарушения; и при недостатках протокола отсутствие этих сведений не может быть восполнено иными доказательствами. Соответственно, для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, момент составления протокола и внесение в него сведений является одним из важнейших этапов в ходе производства по делу об административном правонарушении. В этом случае направление протокола и возможность ознакомиться с ним не заменяют участия в его составлении, и не могут свидетельствовать о соблюдении прав лица, в отношении которого протокол составлен.

Судом первой инстанции установлено и Центральным банком не оспаривается, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 был направлен представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" Голубев Д.В. Указанное лицо предъявило ордер от 19.02.2013 N 26/02/2013 (т 2, л.д. 187) с указанием, что ордер выдан на стадию составления протоколов об административном правонарушении; удостоверение адвоката от 15.02.2013 N 2391. Однако, согласно представленным объяснениям защитника ОАО "РУСАЛ Красноярск" от 20.02.2013 Голубев Д.В. не допущен к участию в составлении протокола, при этом после составления протокола права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса, ему разъяснены. Факт не допуска защитника непосредственно для составления протокола об административным правонарушении Центральным банком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в допуске направленного для участия в составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушил права ОАО "РУСАЛ Красноярск" на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку защитнику не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола и реализовать иные установленные Кодексом права, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Указанный факт расценивается судом как существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое невозможно устранить при рассмотрении дела.

Тот факт, что представитель общества был ознакомлен с составленным протоколом, ему была вручена копия протокола, были приняты письменные объяснения по существу нарушения, не свидетельствует, о том, что нарушение не является существенным, и не повлекло нарушение прав общества.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о наличии в действиях ОАО "РУСАЛ Красноярск" состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-11653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова