Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46805/13

г.Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-125976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаров С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-125976/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-822) по заявлению ООО "Авто-Вояж"

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по дов. от 04.04.2013 N 2/1-2-193;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вояж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 02.04.2013 ВВВ N 017580 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.11.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответчиком не доказан.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 02.04.2013 ВВВ N 017580 и доказанность вины заявителя

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "платф. Крюково", расположенном по адресу: г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, ООО "Авто-Вояж" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 416-М "платф.Крюково - корп. 1420" двумя автобусами марки "Ивеко 2227UU" с регистрационными знаками: Н912ММ177 под управлением водителя Кустова Н.Н. по путевому листу N2743 выданному 000 "Авто - Вояж" 06.02.2013, Н913ММ177 по путевому листу N2742 выданному 000 "Авто - Вояж" 06.02.2013..

Ответчиком указано, что регулярный городской автобусный маршрут N 416-М "платф.Крюково - корп. 1420" ООО "Авто-Вояж" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП., регулярный городской автобусный маршрут N416М внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Однако договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Авто-Вояж" не заключался.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 02.04.2013 ВВВ N 017580 ООО "Авто-Вояж" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий, привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере ста тысяч рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с означенным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы.

Вместе с тем Правительством Москвы издано постановление N 186-ПП от 02.04.2013 "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", согласно пункту 1.2 которого перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Заявителем в подтверждение позиции по спору совместно с заявлением был предоставлен договор N 187-ДТиС от 22.08.2013 заключенный между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ОАО "Группа Автолайн", согласно которому последний принимает на себя обязательства по реализации проекта организации регулярных городских автобусных маршрутов N 416-М "платф. Крюково - корп. 1420".

Пунктом 3.1.3 Типового договора (утв. Приложением N 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП) предусмотрено право исполнителя передавать права и обязанности по настоящему Договору в полном объеме только с письменного согласия Заказчика.

Помимо п.3.1.3 договора, полностью воспроизводящего требование п.3.1.3 типового договора, в договор от N 187-ДТиС от 22.08.2013 включен п.2.1.1, указывающий, что исполнитель обязуется осуществлять перевозки своими силами либо с привлечением своих дочерних обществ.

Из предоставленного заявителем письма Департамента транспорта и связи города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9, следует, что рассмотрев обращение ОАО "Группа Автолайн" от 29.05.2009 N 2/2-2-17, Департамент согласовывает закрепление маршрута N 416-М "платф. Крюково - корп.1420" за ООО "Авто-Вояж".

Материалы административного дела подтверждают, что маршрут N 416-М "платф. Крюково - корп.1420" фактически эксплуатировался ООО "Авто-Вояж".

Анализ приведенных норм и фактических обстоятельств указывает на наличие правовых оснований у ОАО "Группа Автолайн" на передачу прав и обязанностей по эксплуатации маршрута N 416-М "платф. Крюково - корп.1420" и фактическое осуществление эксплуатации маршрута, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО "Авто-Вояж".

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, не обосновано.

При этом статья 10.7 КоАП г. Москвы в данном случае не применима в связи с изменением позиции законодателя - Правительства города Москвы, который предусмотрел в вышеупомянутом Постановлении N 186-ПП возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора до 01.01.2014.

На момент привлечения Общества к административной ответственности (02.04.2013) Постановление Правительства Москвы N 186-ПП вступило в законную силу (02.04.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-125976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров