Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-45951/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-6226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "170 отдельное конструкторско-технологические бюро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-6226/13, принятое судьей? Лихачевой? О.В. (шифр 14-91)

по иску ОАО "170 отдельное конструкторско-технологические бюро" (ОГРН 1097847148156, ИНН 7843309645, 197762, г.Санкт- Петербург, Кронштадт, ул. Петровская, д.5)

к ответчикам: ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ

третье лицо: ООО "Строи?импульс СМУ-2" (ОГРН1044701648958, ИНН4712021329, дата регистрации 23.08.2004, 188761, г. Приозерск, ул. Калинина,51)

о взыскании суммы в размере 1 053 942,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева О.В. по доверенности от 09.04.2013;

от ответчиков: от ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ - Попов С.А. по доверенности, от Министерство обороны РФ - Алакина-Каминская Ю.С. по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 995 747 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 195 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Министерство обороны представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разработанных истцом проектов, были начаты работы по реконструкции зданий N N 4,5 шифр 2/717 и 2/718, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт, ул.Флотская, д.4,.

24.12.2010 с целью проведения указанных работ между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "Стройимпульс СМУ-2" (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты N N ДГЗ-10/588 стр-4 и ДГЗ-10/588 стр-5.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнения данных государственных контрактов им осуществлялся авторский надзор за проведением работ генеральным подрядчиком, результат указанных работ ответчиком не оплачен.

По мнению истца, полученный результат работ в размере 995 747 руб. является неосновательным обогащением ответчика, который на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (п.2 ст.421 Кодекса).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора авторского надзора, либо о переговорах относительно его заключения.

Указание Регионального управления заказчика капитального строительства Ленинградского военного округа, отраженное в письме от 21.01.2011, не может служить доказательствами одобрения ответчиком указанной сделки и заключения договора на осуществление истцом авторского надзора.

Довод истца о фактическом выполнении работ не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ не подписаны сторонами.

Доказательств направления ответчикам для согласования сметы производимых работ на сумму 995 747 руб. истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчики пользуются результатами этих работ.

Кроме того, в государственных контрактах N N ДГЗ-10/588 стр-4 и ДГЗ-10/588 стр-5 не предусмотрен такой вид работ (услуг), как авторский надзор, а также расходы ответчиков их на выполнение. Отдельный государственный контракт на авторский надзор в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиками не заключался.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-6226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк