Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13585/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-44215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Белый парус" (ИНН: 5001084108, ОГРН: 1115001007153): Есетов А.С., представитель по доверенности N 10/1 от 01.02.2013,

от ООО "ИРЦ г.Балашихи" (ИНН: 5001038581, ОГРН: 1035000708357): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-44215/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Белый парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.Балашихи" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Белый парус" (далее - ООО "УК Белый парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.Балашихи" (далее - ООО "ИРЦ г.Балашихи") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 2/БП/11 от 14.12.2011 услуги в сумме 1 281 015, 46 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 987, 88 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-44215/13 исковые требования ООО "УК Белый парус" удовлетворены в полном объеме (л.д.73-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИРЦ г.Балашихи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК Белый парус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ИРЦ г.Балашихи" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "УК Белый парус", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО "УК Белый Парус" (поставщик) и ООО "ИРЦ г.Балашихи" (оператор) был заключен договор N 2/БП/11, в соответствии с условиями которого оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, приему от плательщиков денежных средств в качестве платежного агента, в целях исполнения ими денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг (работ), а также услуги по перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги по расчетам плательщиков с поставщиком, а поставщик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные оператором услуги в порядке и размерах, установленных договором (л.д.7-11).

Разделом 2 указанного договора установлены права и обязанности сторон.

В силу положений п. 2.1.8 указанного раздела ООО "ИРЦ г.Балашихи" обязалось перечислять ООО "УК Белый парус" денежные средства, принятые от плательщиков, не позднее 5 банковских дней с момента их поступления на расчетный счет оператора.

Согласно п. 4.4 спорного договора поставщик имеет право начислить оператору пени за задержку и (или) неполное перечисление денежных средств поставщику в размере 0,01% от сумм, не перечисленных в сроки, указанные в п. 2.1.8 договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК Белый парус" указало, что ответчик, в нарушение условий договора, полученные от плательщиков денежные средства в сумме 1 281 015, 46 руб. истцу не перечислил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "УК Белый парус" направило в адрес ООО "ИРЦ г.Балашихи" претензию N 01-УКБП-69исх. от 05.06.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д.15).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК Белый парус" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п.4.4 договора N 2/БП/11 от 14.12.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, в части перечисления принятых от плательщиков денежных средств в сумме 1 281 015, 46 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ИРЦ г.Балашихи" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.10.2013 исковое заявление ООО "УК Белый парус" принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2013 на 11 час. 20 мин., пом. N 428 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, этот судебный акт был опубликован 12.10.2013.

Копия данного судебного акта направлена ООО "ИРЦ г.Балашихи" по адресу: 143900, Московская область, г.Балашиха, ул.Советская, д.42, указанному в текстах договора N 2/БП/11 от 14.12.2011 в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (л.д. 3, 9 оборот). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-17).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по причине отсутствия по указанному адресу организации (л.д.42).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "ИРЦ г.Балашихи" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ИРЦ г.Балашихи" ссылается также на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования удовлетворены необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 2/БП/11 от 14.12.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по спорному договору усматривается, что по состоянию на 30.04.2013 сумма собранных ответчиком с плательщиков (собственников и нанимателей жилых помещений), но не перечисленных истцу денежных средств составила 1 281 015, 46 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций (л.д.12).

Доказательств перечисления указанных денежных средств ООО "УК Белый парус" ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные по договору N 2/БП/11 от 14.12.2011 услуги в сумме 1 281 015, 46 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку ООО "УК Белый парус" направляло в адрес ООО "ИРЦ г.Балашихи" претензию N 01-УКБП-69исх. от 05.06.2013, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д.15, 90-92).

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.4.4 договора N 2/БП/11 от 14.12.2011, признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ИРЦ г.Балашихи" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ИРЦ г.Балашихи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-44215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич