Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 19АП-69/14

г.Воронеж

11 февраля 2014 г.

Дело N А64-6412/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2013 года по делу N А64-6412/2013 (судья Соловьева О.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения, г. Мичуринск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.10.2006 N 1131 за период июль 2013 года, август 2013 года в сумме 1 389 757,18 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил обоснованный расчет задолженности по каждой точке подключения, не подтвердил применяемые тарифы. Из решения суда невозможно установить, за какой именно период взыскивается задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2014 года представители ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения, МУП "Теплосервис" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От МУП "Теплосервис" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2014 года для предоставления ответчиком оригинала ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

От МУП "Теплосервис" через канцелярию суда поступил оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

От ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения возражений против заявленного ходатайства не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 1244 от 03.12.2013 года уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036), из федерального бюджета, в связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036), от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2013 года по делу N А64-6412/2013.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036), на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2013 года по делу N А64-6412/2013 прекратить.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова