Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-13012/13

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-8221/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Батраева Линара Фоатовна (паспорт, доверенность N ДОВ/8/549/13 от 28.11.2013),

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Ресурс" (далее - ООО "Независимая экспертная организация "Ресурс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 804 790 руб. 98 коп. за выполненные работы по договору N БНФ/у/3-1/8/1129/05/ПРЧ от 11.08.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043 987 руб. 32 коп. (т.1, л.д.12-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.138-147).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.3, л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учёл, что истцом выполнение работы было приостановлено в связи с невозможностью предоставления ответчиком соответствующей документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора N БНФ/у/3-1/8/1129/05/ПРЧ от 11.08.2005, о чем свидетельствует письмо ответчика N 06-11/246А от 28.04.2006.

Результаты работ переданы ответчику, однако ответчик уклонился от подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд не учел, что ответчиком не доказан факт утраты интереса к результатам работ по договору N БНФ/у/3-1/8/1129/05/ПРЧ от 11.08.2005.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N БНФ/у/3-1/8/1129/05/ПРЧ (далее - договор, т.1, л.д.19-21), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Программы организации и ведения мониторинга геологической среды на лицензионные участки недр (далее - "Программа").

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работы - с момента подписания договора сторонами и предоставления заказчиком проектной документации, срок выполнения работ по месторождениям определяется графиком (Приложение N 5, л.д.94-100).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость программы организации и ведение мониторинга геологической среды на лицензионные участки недр составляет ориентировочно 22 939 404 руб. 64 коп, в том числе на 2005 год - 4 469 564 руб. 74 коп; на 2006 год - 18 469 839 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость одной "Программы" в соответствии с калькуляцией и расшифровкой заказчик оплачивает исполнителю за мелкое месторождение - 99 256 руб. 36 коп; среднее месторождение - 109 997 руб. 69 коп; крупное месторождение - 115 449 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за каждую разработанную "Программу" и согласованную в установленном порядке в Территориальном агентстве по недропользованию производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта-сдачи приемки работы, счета-фактуры и платежного требования в течение 30 дней с даты предоставления документов.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в 2005-2006 годах выполнил работы на общую сумму 1 486 261 руб. 01 коп., в 2011-2012 годах выполнил работы на общую сумму 12 318 529 руб. 97 коп., представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ (т.1, л.д.36-47).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 13 804 790 руб. 98 коп. за выполненные работы по договору N БНФ/у/3-1/8/1129/05/ПРЧ от 11.08.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043 987 руб. 32 коп.

Оценив условия представленного договора N БНФ/у/3-1/8/1129/05/ПРЧ от 11.08.2005, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы в 2005-2006 годах в размере 1 486 261 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права путём предъявления настоящего иска (о применении которого заявлено ответчиком), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом для ответчика работ в 2005-2006 годах на сумму 1 486 261 руб. 01 коп. подтверждается актами сдачи-приемки работы от 23.12.2005, от 09.01.2006 (т.1, л.д.22-35). Оказанные услуги ответчик принял без замечаний, с оговоркой, что продукция удовлетворяет условиям договора и выполнена в надлежащем порядке.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствие с условиями договора, обязанность ответчика произвести оплату возникает в течение 30 дней с даты предоставления подписанного сторонами акта сдачи-приемки работы, счета-фактуры и платежного требования (п.2.3 договора, т.1, л.д.19-21).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 23.12.2005, 09.01.2006 (т.1, л.д.22-35), соответственно, с учетом условия договора о порядке оплаты, последним днем оплаты по договору являются соответственно, 23.01.2006 и 09.02.2006, т.е. с указанного времени истец должен был узнать о нарушении права, что является началом течения срока исковой давности по указанным требованиям.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.05.2013, следовательно, при отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы в 2005-2006 годах в размере 1 486 261 руб. 01 коп. является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за работы, выполненные истцом в 2011-2012 годах в размере 12 318 529 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в 2011-2012 годах не может быть подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ (т.1, л.д.36-47), в силу отказа ответчика от исполнения договора (т.1, л.д.87) в соответствие со статьями 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие утраты ответчиком интереса к результату работ по причине просрочки подрядчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы о том, что просрочка допущена подрядчиком по причине несвоевременного предоставления ответчиком проектной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств приостановления работ в соответствие с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом N РИ-07-1123 от 02.06.2006 (т.1, л.д. 87) в связи с нарушением истцом условий договора в части соблюдения срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора. Письмо подписано полномочным лицом, что подтверждается генеральной доверенностью N ГД-15/251 от 24.05.2006 (т.1, л.д.88). Указанное письмо получено представителем истца 07.06.2006, что подтверждается уведомлением N 1825 (т.1, л.д.89-90).

Разрешая исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы в 2011-2012 годах в размере 12 318 529 руб. 97 коп. и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением истцом обязательств по данному договору в установленный срок, ответчик в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, что фактически свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор прекращен по инициативе заказчика на основании письма N РИ-07-1123 от 02.06.2006 (т.1, л.д.87), следовательно, факт выполнения работ в 2011-2012 годах для заказчика и передача результата не может быть подтверждены актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке. Поскольку иных объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в 2011-2012 годах, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга за выполненные работы в 2011-2012 годах в размере 12 318 529 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учёл, что истцом выполнение работы было приостановлено в связи с невозможностью предоставления ответчиком соответствующей документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора N БНФ/у/3-1/8/1129/05/ПРЧ от 11.08.2005, о чем свидетельствует письмо ответчика N 06-11/246А от 28.04.2006.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что результаты работ переданы ответчику, однако, ответчик уклонился от подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что ответчиком не доказан факт утраты интереса к результатам работ по договору N БНФ/у/3-1/8/1129/05/ПРЧ от 11.08.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно письмом N РИ-07-1123 от 02.06.2006 (т.1, л.д.87), из содержания которого однозначно следует волеизъявление заказчика на отказ от вышеуказанного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-8221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина