Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-6612/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А10-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса GALAXY на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А10-3116/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (670002, г.Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 33, кв. 24, ОГРН 1130327009449, ИНН 0326514509) к некоммерческому партнерству собственников культурно-торгового комплекса GALAXY (670000, г.Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 81, ОГРН 1120327004786, ИНН 0326504589) о понуждении передать документацию, (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческому партнерству собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" о понуждении передать техническую, регистрационно-учетную и иную документацию, связанную с управлением зданием культурно-торгового комплекса "GALAXY".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 года исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом. С некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса GALAXY в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 4000 руб. - расходы по государственной пошлине

НПСКТК "GALAXY", не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование указывает, что ответчик удовлетворил требования истца до принятия судом уточненных исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Исковое заявление поступило в суд 01.08.2013 года. Истребуемую документацию ответчик передал истцу 24-25.10.2013года, то есть после подачи иска.

Доводы ответчика о том, что он удовлетворил требования истца до принятия судом уточненных исковых требований, подлежат отклонению. Письменное ходатайство об уточнении исковых требований датировано 20 ноября 2013 года. Вместе с тем, данное ходатайство не свидетельствует об изменении предмета иска. Истец в данном случае, не изменяя предмета иска, уточнил перечень истребуемых документов.

При подаче искового заявления истец уплатил 4000 руб.- государственную пошлину платежным поручением N 13 от 31.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса GALAXY в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскал 4000 руб., расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2013 г., принятое по делу N А10-3116/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко