|
12 февраля 2014 г.
|
Дело N А82-7934/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика (ОАО "ТГК-2") - Хайретдинова О.Л., по доверенности от 01.02.2014,
от правопреемника (ООО "АСЭП") - Жигадло М.В., по доверенности от24.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-7934/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),
о взыскании 3 370 157 рублей 80 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя - открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", истец) по делу на ОАО "АСЭП" в деле по иску ОАО "Архангельский КоТЭК" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, заявитель) о взыскании 3 370 157 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за апрель - май 2013 года.
Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 15.08.2013 между ОАО "Архангельский КоТЭК" и ООО "АСЭП" заключен договор уступки права требования N 308.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
ОАО "ТГК-2" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-7934/2013 и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
По мнению ОАО "ТГК-2" определение суда первой инстанции от 12.11.2013 является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом при установлении правопреемства не установлена законность перехода права по договору уступки права требования в материальном гражданском правоотношении. Заявитель указывает, что в настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ОАО "Архангельский КоТЭК" и ООО "АСЭП" по договору уступки права требования, для установления правопреемства суду следовало установить переход права, на котором ООО "АСЭП" основывает свои требования, а также законность такого перехода. Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело А05-12303/2013 по иску ОАО "ТГК-2" о признании договора о прекращении обязательств, уступке права требования N 308 от 15.08.2013 недействительным, таким образом, оспаривается действительность договора N 308, а, следовательно, и переход права требования. Таким образом, заявитель утверждает, что поскольку договор уступки права требования N 308 в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено введение процедуры банкротства в отношении ОАО "Архангельский КоТЭК", что может привести к нарушению прав кредиторов.
ООО "АСЭП" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Архангельский КоТЭК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Архангельский КоТЭК" указало на согласие с определением Арбитражного суда Ярославской области о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Архангельский КоТЭК".
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский КоТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО "ТГК-2" с иском о взыскании 3 370 157 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за апрель-май 2013 года.
15.08.2013 между ОАО "Архангельский КоТЭК" и ООО "АСЭП" заключен договор о прекращении обязательств, уступке права требования N 308 (далее - договор N 308) (т.1 л.д. 140-142).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 308 ОАО "Архангельский КоТЭК" (цедент) передает, а ОАО "АСЭП" (цессионарий) принимает право требования к ОАО "ТГК-2" на общую сумму 180 590 480 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии в апреле 2013 года на сумму 1 685 078 рублей 90 копеек и в мае 2013 года на сумму 1 685 078 рублей 90 копеек, всего на сумму 3 370 157 рублей 80 копеек.
Уведомлением N 2740 от 16.08.2013 (т.1 л.д. 143) ОАО "ТГК-2" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АСЭП" о процессуальном правопреемстве.
Возражения заявителя о том, что поскольку договор уступки права требования N 308 в настоящее время ос
