Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-12500/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-6874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-6874/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

истца - индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Нуримановны - Пашина Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Алексеева Наталья Нуримановна (далее - ИП Алексеева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаСтройСервис" (далее - ООО "ЛигаСтройСервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 358 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 494 руб. 56 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 017 руб. 05 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 (т.1, л.д.81-82) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЛигаСтройСервис" к ИП Алексеевой Н.Н. о взыскании основного долга в размере 260 241 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 204 руб. 82 коп. (т.1, л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛигаСтройСервис" в пользу ИП Алексеевой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 333 358 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 19.04.2013 в размере 76 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 519 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначального, а также в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.103 -118).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сообщения о готовности к приемке результата работ с приложением актов выполненных работ были направлены ответчиком (подрядчиком по договору) по верному юридическому адресу истца: г.Уфа, ул.Кирова, д.34, кв.55; однако акты не были подписаны и не возвращены подрядчику.

Считает, что спорный договор подряда является действующим, поскольку соглашений о расторжении спорного договора подряда, уведомлений об отказе от исполнения договора в материалах дела не имеется, претензия ответчика о возврате неосновательного обогащения от 08.04.2013 также не содержит отказ заказчика от исполнения договора подряда. Кроме того, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие об исполнении сторонами спорного договора и после установленных в договоре сроков выполнения работ.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ непосредственно ООО "ЛигаСтройСервис", доказательств о проведении работ иными организациями в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка представленному в материалы дела общему журналу работ формы КС-6, согласно которому на 02.11.2012 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектом. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку факт выполнения работ, объемы, стоимость подтверждены материалами дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве истец указал, что доказательств получения истцом сообщения о готовности работ заявителем в материалы дела не представлено, не доказан факт отправки акта о приемке выполненных работ ИП Алексеевой Н.Н. Указывает на то, что право ИП Алексеевой Н.Н. на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено законом и договором, в связи с чем 24.10.2012 в адрес ООО "ЛигаСтройСервис" было направлено уведомление о расторжении договора подряда б/н от 30.05.2012, которое вручено уполномоченному представителю подрядчика - прорабу Борисову М.В. под подпись; подлинный экземпляр данного уведомления представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ИП Алексеевой Н.Н. (заказчик) и ООО "ЛигаСтройСервис" (подрядчик) был подписан договор подряда N б/н (далее - договор, т.1, л.д.21-23), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт кровли, согласно представленного конструктивного решения и расчета стоимости строительно-монтажных работ, на объекте по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 45/3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, согласно представленному расчету стоимости работ, ориентировочно составляющее 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней, начало выполнения работ: немедленно с момента демонтажа старой кровли. В случае не соблюдения сроков по вине заказчика составляется дополнительное соглашение о переносе сроков.

Как предусмотрено пунктом 2.2.10 договора, подрядчик обязан устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, на следующий день после создания объекта подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 5 дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора сторонами согласована обязанность заказчика перечислить аванс в размере 200 000 руб. Часть суммы выплачивается поэтапно после выполнения работ. Стоимость первого, второго и третьего этапов работ -по 200 000 руб.

Во исполнение требований подрядчика, изложенных в письмах N б/н от 27.07.2012, N 10/12 от 27.07.2012, N 18/12 от 23.08.2012, N 19/12 от 30.08.2012, N 22/12 от 28.09.2012 (т.1, л.д.10-14), оплата аванса произведена истцом в адрес ответчика в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 01.06.2012, N 42 от 30.07.2012, N 45 от 23.08.2012, N 00149 от 31.08.2012, N 130 от 31.08.2012 (т.1, л.д.16, 18, 30-32).

Ответчик выполнил работы на сумму 466 641 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на указанную сумму (т.1, л.д.26-29).

Истцом в адрес ответчика были направлены замечания по выполнению работ от 02.11.2012 (т.1, л.д.87), претензия от 08.04.2013 исх.N 106 с требованием о возврате в течение 10 дней суммы неосновательного обогащения и процентов (т.1, л.д.19).

Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 358 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 494 руб. 56 коп.

ООО "ЛигаСтройСервис", ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, и на отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны истца, обратился в арбитражный суд со встречным требованием взыскании задолженности в размере 260 241 руб. 80 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 333 358 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между ИП Алексеевой Н.Н. и ООО "ЛигаСтройСервис" обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда б/н от 30.05.2012 (т.1, л.д.21-23), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта перечисления истцом ответчику аванса в размере 800 000 руб. (т.1, л.д.16, 18, 30-32), частичного выполнения ответчиком работ на сумму 466 641 руб. 80 коп. (т.1, л.д.26-29), а также прекращения договора по инициативе заказчика по причине просрочки подрядчика, в связи с чем на стороне ответчика (подрядчика) возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 333 358 руб. 20 коп. в виде неотработанного аванса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование факта объема выполненных и сданных ответчиком работ в рамках договора подряда б/н от 30.05.2012 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний на общую сумму 466 641 руб. 80 коп. (т.1, л.д.26-29), которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата аванса произведена истцом в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 01.06.2012, N 42 от 30.07.2012, N 45 от 23.08.2012, N 00149 от 31.08.2012, N 130 от 31.08.2012 (т.1, л.д.16, 18, 30-32), при этом стоимость выполненных ООО "ЛигаСтройСервис" работ составила 466 641 руб. 80 коп. (т.1, л.д.26-29), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 333 358 руб. 20 коп. (800 000 руб. - 466 641 руб. 80 коп.) и, соответственно, об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда б/н от 30.05.2012, суд первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями статьей 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком, являющимся подрядчиком по договору, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ в предусмотренный договором срок - 75 календарных дней с момента демонтажа старой кровли, на полную сумму аванса в размере 800 000 руб., полученную им от истца (т.1, л.д.16, 18, 30-32).

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора б/н от 30.05.2012, срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента демонтажа старой кровли. В случае не соблюдения сроков по вине заказчика составляется дополнительное соглашение о переносе сроков.

Согласно акту приема-передачи (т.1, л.д.25) демонтаж произведен 15.06.2012, соответственно работы должны быть выполнены к 29.08.2012. Дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

ООО "ЛигаСтройСервис" ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты и справки КС-2, КС-3 от 31.10.2012; кроме того, ссылается на почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо в подтверждение факта направления ответчику данных актов для подписания (т.1, л.д.61,62, 63, 64).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные односторонние акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком поименованных в них работ, поскольку из содержания описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции невозможно установить точный адрес, куда было произведено данное почтовое отправление; указанный в описи адрес не соответствует адресу истца (т.1, л.д.63, 64, 35).

Прекращение договора по инициативе заказчика (истца) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из совокупного анализа представленных в материалы дела претензий истца от 04.12.2012, 11.12.2012 (т.1, л.д.90-93), от 08.04.2013 (т.1, л.д.19-20), а также уведомления от 24.10.2012, содержащего отметку о вручении представителю подрядчика; данное уведомление исследовано судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного аванса до момента прекращения договора по инициативе заказчика (истца), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору б/н от 30.05.2012, то есть выполнении и сдачи работ в установленный срок на всю сумму полученного аванса (800 000 руб.), либо направлении в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 333 358 руб. 20 коп. фактически свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются правильными, в силу чего первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 333 358 руб. 20 коп. за период с 19.04.2013 по 19.04.2013 (за 1 день) (согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензии - т.1, л.д.19) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Ссылка подателя жалобы на то, что сообщения о готовности к сдаче этапа работ с приложением актов выполненных работ были направлены по юридическому адресу истца: г.Уфа, ул.Кирова, д.34, кв. 55, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Как указано в мотивировочной части постановления, из содержания описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции не представляется возможным установить точный адрес данного почтового отправления (т.1, л.д.63, 64).

Имеющиеся в материалах дела копии почтовых конвертов (т.2, л.д.134-135) невозможно принять в качестве доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по направлению заказчику актов о приемке выполненных работ согласно описи вложения в ценное письмо от 21.01.2013 (т.1, л.д.63), поскольку установить фактическое вложение в данные конверты не представляется возможным, даты на оттисках почтовых штемпелей, не соответствуют дате, указанной в описи; при этом подлинные экземпляры конвертов в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор подряда является действующим ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора подряда от 30.05.2012, и наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора после установленных в договоре сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям договора б/н от 30.05.2012, срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента демонтажа старой кровли. В случае не соблюдения сроков по вине заказчика составляется дополнительное соглашение о переносе сроков.

Согласно акту приема-передачи (т.1, л.д.25) демонтаж произведен 15.06.2012, соответственно работы должны быть выполнены к 29.08.2012. Дополнительных соглашений о переносе сроков в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены и не сданы истцу, ИП Алексеевой Н.Н. в адрес ООО "ЛигаСтройСервис" была направлена претензия от 08.04.2013 (т.1, л.д.19), с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 333 358 руб. 20 коп.; ранее, 24.10.2012 представителю подрядчика вручено уведомление о расторжении договора. Данные действия истца согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора б/н от 30.05.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела общему журналу работ формы КС-6, согласно которому на 02.11.2012 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в разделе 4 общего журнала "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства" в графе "Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя застройщика и заказчика" отсутствует подпись уполномоченного представителя со стороны заказчика в подтверждение факта выполнения определенного объема работ. В силу изложенного, представленный в материалы дела общий журнал работ сам по себе не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на сумму долга, являющегося предметом встречного иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-6874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина