Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12430/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-6751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудлатовой Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-6751/2013, (судья В.В. Землянникова),

по иску Кудлатовой Маргариты Владимировны, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКУНДА-ПЛЮС", г. Саратов, (ОГРН 1036405203152, ИНН 645203513070),

Федоровой Светлане Петровне, г. Саратов

о признании недействительным договора об отступном от 10.06.2010 года

при участии в заседании:

от истца - Колобухина Юлия Вячеславовна, по доверенности от 18.11.2013 года,

от ответчиков - Федорова Светлана Петровна, по доверенности от 09.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудлатова Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКУНДА-ПЛЮС" и Федоровой С.А. о признании недействительным договора об отступном от 10.06.2010 года.

Определением суда от 01.07.2013 года заявленные исковые требования Кудлатовой Маргариты Владимировны о признании недействительным договора об отступном от 10.06.2010 года оставлены без рассмотрения.

После вступления в законную силу судебного акта ООО "СЕКУНДА-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Кудлатовой Маргариты Владимировны судебных расходов в общей сумме 30.000 руб.

Определением от 14.11.13 года арбитражного суда Саратовской области заявление удовлетворено.

Сс Кудлатовой Маргариты Владимировны, в пользу ООО "СЕКУНДА-ПЛЮС" взысканы судебные расходы в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудлатова Маргарита Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, взысканные судебные расходы завышенными. Кроме того заявитель считает взыскание судебных расходов не правомерным, поскольку по данному делу не был вынесен судебный акт в пользу какой-либо из сторон, следовательно, правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "СЕКУНДА-ПЛЮС" в Арбитражном суде Саратовской области по данному делу 20.05.2013 года был заключен договор на оказание правовых услуг N 25 с Коллегией адвокатов Саратовской области "Центр правовых услуг" в лице председателя Президиума Якуниной Л.Б., в соответствии с условиями которого, Исполнитель в лице адвоката Якуниной Л.Б. принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с оказанием юридической помощи в области правовой защиты прав Заказчика - ООО "СЕКУНДА-ПЛЮС" в Арбитражном суде Саратовской области по иску Кудлатовой М.В. о признании недействительным договора об отступном от 10.06.2010 года.

Оплата услуг по договору N 25 от 20.05.2013 года подтверждается платежным поручением N 154 от 21.08.2013 года.

Представитель ООО "СЕКУНДА-ПЛЮС" - Якунина Л.Б. являлась представителем заявителя в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2013 года, от 01.07.2013 года, представляла свои доводы в обоснование заявленных возражений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с целью защиты и представления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик был вынужден заключить с Коллегией адвокатов Саратовской области "Центр правовых услуг" в лице председателя Президиума Якуниной Л.Б. договор от 20.05.2013 года N 25 на оказание правовых услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, а также нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, что по данному делу не был вынесен судебный акт в пользу какой-либо из сторон, следовательно, правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов не имеется

ООО "СЕКУНДА-ПЛЮС" было привлечено в процесс истцом и понесло соответствующие расходы в связи с чем, допустимо и возможно разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-6751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев