Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-10668/13

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А05-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Паламарчук А.М. по доверенности от 01.02.2014 N 0001юр/110-14, от ответчика Худякова А.И. по доверенности от 18.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 августа 2013 года по делу N А05-8068/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - Компания, ОАО "ТГК N 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Ивановне (ОГРНИП 304290132000217; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. - часть задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с 01.03.2012 по 30.04.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013.

От истца 31.07.2013 в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 167 883 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731; далее - Общество).

Решением от 22.08.2013 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 4036 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым было бы отказано в удовлетворении требований Компании в полном объеме. Считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Податель жалобы указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно после получения исполнительного листа. Кроме того, ответчик считает, что у него нет задолженности перед истцом в связи с тем, что ОАО "ТГК N 2" при всем желании не смогло бы поставить тепловую энергию ответчику, так как у него не имеется батарей отопления, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений от 01.10.2006, ведомость технического состояния и акты осмотра теплового узла от 30.10.2012, от 27.02.2013, которые составлены с участием представителей Компании и Общества. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд при вынесении решения ссылается на то, что 01.11.2011 между Компанией и Обществом заключен агентский договор N 2000-1801-11. Однако с 01.02.2012 управление домом перешло к другой управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "УК "Исток" (далее - ООО "УК "Исток"; дело N А05-7132/2013). Тем не менее судом не выяснено обстоятельство, действовал ли в периоды взыскания (с 01.03.2012 по 30.04.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013) агентский договор с прежней управляющей компанией и, даже если он не расторгнут, мог ли порождать права и обязанности для третьих лиц.

Также в апелляционный суд от ответчика 12.11.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.08.2013, и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано, а также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела 2 Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение от 09.07.2013 о принятии искового заявления Компании к производству, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Предпринимателю 10.07.2013 по адресу: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 16, квартира 50.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 18.07.2013 возвратил в Арбитражный суд Архангельской области заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Вместе с тем на конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 11.07.2013.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учета требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ Предприниматель не мог считаться надлежащим образом извещенным о принятии судом иска Компании и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не мог представить свои возражения на иск, на которые он указал в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика и получении от него данных возражений и доказательств у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пунктов 3 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, как исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований были направлены по ненадлежащему адресу, а именно: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 6, квартира 50, тогда как адрес ответчика: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 16, квартира 50.

В связи с этим ответчик не знал и не мог знать о предмете и основаниях иска, а соответственно, не мог представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270 АПК РФ, определением от 10.12.2013 перешел к рассмотрению дела N А05-8068/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Исток" и отложил рассмотрение дела, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

До судебного заседания, состоявшегося 05.02.2014, в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, а также сопроводительного письма от 22.01.2014 N 2000-06/1-21/.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что услуга в спорный период Предпринимателю не была оказана; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А05-8268/2013 с отметками о вручении ООО "УК "Исток", доверенностей от 14.01.2014 N 1 на 2 листах, возражений на дополнительные пояснения от 04.02.2014, копии технического паспорта от 12.10.2009 с приложением на 4 листах, письма от 03.02.2014 N 119-06/769, копии дополнительного соглашения от 16.04.2010 N 3, экспертного заключения от 31.01.2014 N 3/14-СЭ; также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку Худяков А.И. представил в судебном заседании экспертное заключение от 31.01.2014 N 3/14-СЭ; ответы на вопросы, которые желает получить представитель ответчика, находятся за пределами спорного периода.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело N А05-8068/2013 рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" и Обществом заключен договор поставки ресурсов от 23.08.2011 N 2569, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять исполнителю (Обществу) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, в том числе по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 167.

На основании договора аренды N 227, заключенного 01.10.2006 между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), нежилые помещения N 27, 30-42, часть N 2, помещения N 28 общей площадью 401,4 кв.м в указанном доме переданы арендатору во временное владение и пользование, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и расходов по теплоснабжению от 20.07.2011 N 1н-УК5 ответчик принял на себя обязательства по возмещению управляющей компании расходов по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Между ОАО "ТГК N 2" (агент) и Обществом (принципал) 01.11.2011 заключен агентский договор N 2000-1801-11, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалом юридическим лицам тепловую энергию и за оказанные принципалом гражданам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении объектов, управляемых принципалом (приложение N 1 к договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, принципал при этом обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 указанного агентского договора предусмотрено, что агент обязуется производить взыскание задолженности с потребителей принципала, возникшей с момента начала действия договора, в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора поставки ресурсов истец в периоды с 01.03.2012 по 30.04.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013 отпустил в помещения, арендуемые ответчиком, тепловую энергию, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за указанные периоды.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета на общую сумму 167 883 руб. 21 коп., а именно: от 31.03.2012 N 20001/000213 на сумму 14 365 руб. 24 коп., от 30.04.2012 N 20001/000358 на сумму 12 782 руб. 25 коп., от 31.07.2012 N 20001/000782 на сумму 386 руб. 76 коп., от 31.08.2012 N 20001/000953 на сумму 520 руб. 97 коп., от 30.09.2012 N 20001/001231 на сумму 2557 руб. 55 коп., от 31.10.2012 N 20001/001583 на сумму 14 577 руб. 81 коп., от 30.11.2012 N 20001/001891 на сумму 15 288 руб. 39 коп., от 31.12.2012 N 20001/002200 на сумму 27 899 руб. 80 коп., от 31.01.2013 N 20001/000218 на сумму 22 087 руб. 80 коп., от 28.02.2013 N 20001/000525 на сумму 18 812 руб. 74 коп., от 31.03.2013 N 20001/0008553 на сумму 21 379 руб. 97 коп., от 30.04.2013 N 20001/001185 на сумму 17 243 руб. 93 коп.

Оплату указанных счетов-фактур ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 167 883 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом государственной власти, и с показаниями приборов учета, которые ежемесячно предоставляются истцу управляющей компанией.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, истец, являясь агентом по договору от 01.11.2011, вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с потребителей в свою пользу.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска на нужды Предпринимателя тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что услуга по отоплению не была оказана ввиду отсутствия батарей отопления в арендуемых им помещениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изоляцию стояков центрального отопления, наличие которых свидетельствует о факте теплоотдачи.

Доказательств того, что услуги по отоплению в спорный период были оказаны ненадлежащего качества, а именно что температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимым параметрам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Респект" по вопросу возможности осуществления поставки тепловой энергии в количестве, достаточном для обогрева помещений площадью 451,5 кв.м, расположенных в доме N 167 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку исследование проводилось за пределами спорного периода, а также в отсутствие заинтересованных лиц.

Ответчик ссылается на то, что с 01.02.2012 управление многоквартирным домом N 167 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске перешло к ООО "УК "Исток", вместе с тем в спорный период действовал договор поставки тепловой энергии от 23.08.2011 N 2569, заключенный между истцом и Обществом, в соответствии с которым осуществлялась поставка тепловой энергии в помещения ответчика. Счета за поставленную тепловую энергию на нужды указанного дома в спорный период выставлялись Обществу. Доказательств расторжения указанного договора, а также заключения договора с новой управляющей компанией и внесения данной компанией платы за отопление истцу как ресурсоснабжающей организации Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Контррасчет объемов полученной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, податель жалобы также не подготовил.

При таких обстоятельствах требования ОАО "ТГК N 2" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Так как по результатам рассмотрения жалобы требование ответчика о полном отказе в иске отклонено, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на его счет.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 90-93, 102, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу N А05-8068/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304290132000217) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 167 883 руб. 21 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304290132000217) в доход федерального бюджета 4036 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Зорина