Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-12221/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-37087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Славяне": представитель Ляликова З.М. по доверенности от 05.02.2013.

от конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О.: представитель Ефремова Ж.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-37087/2012 по иску ОАО "Донская Водная Компания" ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762

к ответчику ООО "Славяне", ООО СК "Инмар"

при участии третьих лиц ООО "Компания по управлению имуществом"; Администрация г.Гуково Ростовской области о взыскании,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании убытков в размере 1 359 905,27 рублей, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" о взыскании убытков в размере 390 521,01 рублей.

Решением суда от 01.07.2013 в иске отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Донская Водная Компания" Жуков А.О. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Славяне" поддержал заявленное до отложения судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления следующих документов: письма Гуковского филиала ОАО "Донская Водная Компания" от 16.05.12, адресованного мэру г. Гуково, заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красносулинском и Каменском района, прокурору г. Гуково; письма Гуковского филиала ОАО "Донская Водная Компания" от 12.10.12, адресованного "руководителям"; документа без даты Гуковского филиала ОАО "Донская Водная Компания", адресованного заместителю министра ЖКХ Ростовской области Вальшину Ш.Ш.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О. позицию в отношении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов не высказал, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Славяне" о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов ввиду того, что заявитель ходатайства не обосновал какие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора могут быть установлены по результатам соответствующей экспертизы, каким образом проведение экспертизы давности изготовления документов повлияет на установление размера убытков, связанных с повреждение трубопровода и потерей воды. Кроме того, заявленное ходатайство не оформлено надлежащим образом, поскольку не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

На вопрос судебной коллегии о том, будут ли лицами, участвующим в деле, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных повреждением водопровода и утечкой воды (определению объема сброшенной воды и объема потери воды) с учетом положений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представители конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О. и ООО "Славяне" пояснили, что заявлять указанное ходатайство не будут, просят рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "Донская Водная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Славяне" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Донская Водная Компания" на основании договора аренды имущества от 09.09.2009 года N 6/95 эксплуатирует действующий Гундорово-Гуковский водовод (далее ГГВ), осуществляя водоснабжение и водоотведение абонентам Ростовской области.

Между ООО "Славяне" и Администрацией города Гуково Ростовской области был заключен муниципальный контракт от 13.08.2011 N 16433 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водовода".

16 мая 2012 года на действующей нитке водовода, находящегося в пользовании ОАО "Донская Водная Компания", произошли порывы

Также 10.10.2012 года для производства работ по устройству присоединений нового водовода к существующему, находящемуся в пользовании ОАО "Донская Водная Компания", произошел несогласованный с технологией водоснабжения сброс воды из существующего водовода, что подтверждается актом от 10.10.2012 N 1. Согласно акту объем сброшенной воды составил 35745,98 куб.м. на общую сумму 770633,28 руб.

Между ОАО "Донская Водная Компания" и ООО "Славяне" были заключены договоры водоснабжения: от 18.05.2012 года N 1/ПТО ГФ, предметом которого являются услуги по водоснабжению, необходимые для заполнения вновь построенного водовода и проведения его гидравлического испытания; от 14.09.2012 года N 2/ПТО ГФ, предметом которого являются услуги по заполнению холодной (питьевой) водой вновь построенного водовода с целью проведения промывки и дезинфекции.

Обращаясь с иском о взыскании убытков ОАО "Донская Водная Компания" сослалось на то, что во исполнение договоров от 18.05.2012 года N 1/ПТО ГФ, и от 14.09.2012 года N 2/ПТО ГФ от 10.10.2012 года, производились запуски системы ГТВ, после выполнения которых имели место не предусмотренные технологией утечки воды. В результате названной аварийной ситуации по данным истца был потерян объем воды 307,2001 куб.м. на сумму 49 740,00 руб. и объем 5 601,00 куб. м., стоимостью 120 749,72 руб.

Кроме того, по данным истца 12.10.2012 года в связи с аварийной ситуацией на новом водоводе, был опустошен действующий водовод, о чем составлен акт от 12.10.2012 года N 4. Объем сброшенной воды составил 9498,50 куб.м. на сумму 204 774,36 руб.

В этот же период 12.10.2012 года во время запуска системы ГГВ была выявлена утечка воды в объеме 40 куб.м./час, о чем составлен акт от 12.10.2012 года N 5. По состоянию на 22.10.2012 года объем потерянной компанией воды составил 9926,80 куб.м. или 214 007,91 руб.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст. 12,15, 1064, 1079 ГК РФ как правовые основания требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основанием для возмещения убытков является доказанность совокупности факта нарушения обязательства, вины причинителя убытков, причинной связи между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками убытков в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о возмещении убытков, возникших от потери воды через два повреждения в трубопроводе, а также по причине сброса воды из трубопровода рассчитано из продолжительности времени утечки - в часах и напора воды в трубопроводе в определенной величине.

Вместе с тем с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический уровень напора воды в трубопроводе, сечение (диаметр) трубопроводов, время продолжительности утечки и объем потерянной воды.

Заявляемый объем потерянной воды в суммарной величине не подтвержден документально.

В этой части истцом не были опровергнуты доводы ответчиков о том, что такие потери воды неизбежно вызвали затопление или подтопление близлежащих населенных пунктов.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие требование о компенсации упущенной выгоды в результате прекращения подачи воды в спорном периоде.

Факты прекращения подачи воды потребителям в г. Гуково по вине ответчиков документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В частности, диспетчерскими службами водоснабжающих предприятий должны вестись журналы, в которых отражаются все производственные процессы, в том числе начало и прекращение подачи водоснабжения в населенные пункты, однако такие документы в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были.

Из представленного в суд апелляционной инстанции журнала диспетчерской службы невозможно достоверно установить место прекращения подачи воды, точное время начала подачи и прекращения подачи водоснабжения в населенные пункты на конкретном участке водопровода.

В расчете истца продолжительность остановки водоснабжения указана без ссылок на документально обоснованные приборные данные в часах. Между тем, истец не опроверг доводы ответчиков о том, что по всем рассматриваемым аварийным ситуациям во все время проведения восстановительных работ в трубопроводе сохранялось высокое давление и вода продолжала поставляться в абонентам г. Гуково.

Также как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не опровергнуты доводы ответчиков о наличии в системе водовода для целей эффективного водоснабжение крупных населенных пунктов отдельных насосных станций, в которых вода накапливается в резервуарах чистой воды. Из резервуаров осуществляется водоснабжение абонентов без использования воды из магистрального трубопровода. Следовательно, прекращение подачи воды в магистральный трубопровод еще не означает прекращение подачи воды абонентам и возникновение соответствующих убытков у водной компании.

При этом суд апелляционной инстанции определениями суда от 22.10.2013 г., от 12.11.2013 г., от 10.12.2013 неоднократно предлагал конкурсному управляющему ОАО "Донская Водная Компания" Жукову А.О. дополнительно обосновать заявленные исковые требования со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; обосновать использованные в расчете убытков данные по уровню напора воды в трубопроводе, сечению трубопровода, время продолжительности утечки и объема потерь воды; представить доказательства прекращения подачи воды потребителям г. Гуково в связи с повреждением в трубопроводе; документально опровергнуть или подтвердить довод ответчиков о наличии в данной конкретной местности отдельных насосных станций, в которых вода накапливается в резервуарах с чистой водой, с учетом которых прорыв трубопровода, по мнению ответчиков не мог привести к прекращению подачи воды абонентам; отзыв на ходатайство ООО "Славяне" о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов;

Вместе с тем, во исполнение указанных выше определений суда конкурсным управляющим ОАО "Донская Водная Компания" Жуковым А.О. соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, на представленный истцом расчет убытков, подготовленный с учетом Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах водоснабжения и водоотведения, утвержденной приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 г. N 172, в материалы дела ООО СК "Инмар" в суде первой инстанции представлены мотивированные возражения и контррасчет потерь воды, не опровергнутые истцом (л.д. 63-66, 74 т. 2).

Из материалов дела следует, что ответчики оспаривают как сам расчет убытков, в том числе оспаривают продолжительность утечки и сброса воды, сечение (диаметр) трубопровода, так и оспаривают сам факт причинения убытков, ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения подачи воды потребителям г. Гуково в связи с повреждением в трубопроводе.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленной суммы убытков и обоснованно отказал в иске.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчиков по заявленным требованиям неоднократно определениями от 12.11.2013 г. 10.12.2013 предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос об инициировании назначения по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных повреждением водопровода и утечкой воды (определению объема сброшенной воды и объема потери воды) с учетом положений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако, лица, участвующие в деле от инициирования вопроса о назначении экспертизы уклонились, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались.

На вопрос судебной коллегии о том, будут ли лицами, участвующим в деле, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных повреждением водопровода и утечкой воды (определению объема сброшенной воды и объема потери воды) с учетом положений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представители конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О. и ООО "Славяне" в судебном заседании от 20.01.2014 г. пояснили, что заявлять указанное ходатайство не будут, просят рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О. по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-37087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачев