Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-12046/13

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А44-5049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу N А44-5049/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице Новгородско-Вологодского филиала открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 333, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу N А44-5049/2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на то, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 20.09.2013 было вручено представителю Общества по доверенности, в адрес Общества направлены две телеграммы с вызовом на рассмотрение дела. Указывает на факт участия представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении и получение им копии постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, в том числе расположенного в Новгородской области, Валдайский район, п. Загорье.

В период с 12.08.2013 по 04.09.2013 военным прокурором Новгородского гарнизона с привлечением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе проведено обследование придомовых территорий, мусорных контейнерных площадок и общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых осуществляет ОАО "Славянка" в лице Новгородско - Вологодского филиала.

В ходе обследования 21.08.2013 установлено, что в нарушение пунктов 2.12, 5.6, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утрвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в подъездах N 3, 4 многоквартирных домов N 18, 20, в подъезде N 1 многоквартирного дома N 1, доме N 6, расположенных по ул. Советской в п. Загорье, стены и потолки лестничных клеток требуют косметического ремонта, имеются нарушения целостности побелки на стенах и потолках, имеют место плесневые и грибковые повреждения. У подъездов домов отсутствуют светильники, отсутствует освещение дворовой территории. Подвал дома N 1 затоплен, вода стоит на уровне 10-15 см.

По факту выявленных нарушений военным прокурором Новгородского гарнизона в присутствии представителя ОАО "Славянка" Степанищева Андрея Алексеевича, действующего по доверенности N 1114 от 02.09.2013 (далее - Представитель Общества), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (листы дела 20-22). Материалы проверки и постановление направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора Новгородской области в Валдайском районе для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе принято постановление от 27.09.2013 N 333 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно посчитал, что Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет функции по управлению многоквартирными домами N 1, 6, 18, 20 по ул. Советской в п. Загорье Валдайского района Новгородской области, представляющих специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается договором управления от 02.08.2010 N1-УЖФ.

Таким образом, Общество является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание (п.5.6 СанПин 2.12.2645-10).

Согласно пункту 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина Общества установлена и подтверждается материалами дела, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих и убедительных доказательств нарушения требований содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества по причинам, находящимся вне сферы его возможностей.

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает выявленных фактов нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, но ссылается на факт рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества, который имел возможность ознакомиться с имеющимися материалами и дать объяснения по существу выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления N 10 разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления N 10 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае, определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 17.09.2013 года было получено представителем Общества по доверенности N 404 от 07.02.2012 (листы дела 17-18, 23). В адрес филиала Новгородско-Вологодского ОАО "Славянка" и в адрес ОАО "Славянка" были направлены телеграммы (листы дела 25-26).

Довод Общества о том, что участие представителя Степанищева А.А,, имеющего общую доверенность, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 24 Постановления N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае заявителем не оспаривается, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества на основании доверенности от 07.02.2012.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Доверенность от 07.02.2013 N 404 (листы дела 5,23,75) на имя Степанищева Андрея Алексеевича выдана генеральным директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Степанищева Андрея Алексеевича представлять интересы Общества, в частности, в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 02.09.2013 N 1114 на имя Степанищева Андрея Алексеевича, выданная генеральным директором Общества, которой Общество уполномочило Степанищева А.А. представлять свои интересы в военной прокуратуре Новгородского гарнизона при возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений при управлении Обществом специализированным жилищным фондом военного городка в/части 5544, дислоцированного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, в частности, с правом получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которая им получена 04.09.2013 (листы дела 20-22).

В рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества участвовал, предоставленные КоАП РФ процессуальные права осуществлял от имени Общества. В тексте заявления в Арбитражный суд Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 333 указано, что 27.09.2013 Представитель Общества ознакомился с материалами административного дела (лист дела 3-4).

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилищного фонда, являющегося специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, расположенном в п. Загорье Валдайского района Новгородской области, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами. При том, что административным органом рассматривались материалы административного дела в том объеме, что и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество также имело возможность представить суду объяснения по существу выявленных нарушений, представить доказательства, которые не позволили бы административному органу, будь они ему известны при рассмотрении материалов административного дела, принять иное постановление, а не оспариваемое.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом не установлено, поскольку данное нарушение посягает на право граждан на благоприятную окружающую среду, а следовательно, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу N А44-5049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова