Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27863/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-36267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Садикова С.В., доверенность от 20.06.2013

от ответчика ОАО "ТКК N 1": Тарханов Г.О., доверенность N 103-2014 от 01.01.2014

от ответчика - ОАО "ППТК": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27863/2013) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-36267/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДС Великий Новгород"

к открытому акционерному обществу "ТГК N 1"

открытому акционерному обществу "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании 2 805 952 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДС Великий Новгород", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, 116 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург. Ул. Броневая, д. 6 лит. Б (далее ответчик 1, Принципал), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик 2, Агент) о солидарном взыскании задолженности на сумму 2 748 187 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 764 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика 1, в отношении ответчика 2 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что не является самостоятельной стороной сделки, а выступает агентом ответчика 1, то есть действует от его имени, по поручению и в его интересах на основании договора об оказании агентских услуг.

Обжалуя решение в части взыскания с Принципала процентов за пользование чужими денежными средствами, Агент указывает, что ответчиком 1 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров ответчику 2 была произведена ранее принятия обжалуемого решения, в связи с чем, вина ответчика 1 в просрочке оплаты товара в период с момента перечисления денежных средств в адрес ответчика 2 до момента вынесения обжалуемого решения отсутствует.

При этом, в обоснование нарушения норм процессуального права, податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в описательной части решения судом выводов в отношении письменных пояснений ответчика 2 по обстоятельствам не перечисления Агентом истцу денежных средств в связи с наличием сомнений в правомерности деятельности истца, мотивов отклонения указанных доводов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия при вынесении решения удовлетворения требований в отношении подателя жалобы, считает решение в части удовлетворения исковых требований законным, письменного отзыва на жалобу не удовлетворения требований не представил.

Устные возражения представителя истца по незаконности решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований не могут быть расценены как основания для проверки решения суда в указанной частит в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение норм статей 41 и 65 указанного кодекса истец не представил мотивированных возражений в отношении законности решения в части, не обжалуемой ответчиком 2, доказательств направления мотивированных возражений ответчикам.

Представитель Принципала считает апелляционную жалобу обоснованной, обратил внимание апелляционного суда на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении Принципала, письменного отзыва на жалобу не удовлетворения требований не представил.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что не является в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 и 11.02.2013 ООО "ТДС Великий Новгород" и ОАО "ТГК-1", от имени и по поручению которого действовал агент - ООО "ППТК", были заключены: договор поставки N N ПТ1-13/128 (далее Договор поставки 1) и договор поставки N ПТ1-13/146 (р) (далее - Договор поставки 2), по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика 1 черный металлопрокат и аппаратуру измерительного комплекса "Актив" с оплатой ответчиком 1 поставленного товара.

Согласно товарным накладным N 72, 84, 87, 98, 97, 106, 119 ответчику 1 товар был поставлен на общую сумму 2 748 187 руб. 64 коп., принятый ответчиком 1 без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате товара, оставление ответчиком 2 досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Принципала, и взыскивая с ответчика 1 задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований за счет ответчика 2, поскольку договоры поставки N N ПТ1-13/128, ПТ1-13/146(р) были заключены Агентом, действующим от имени и по поручению принципала, следовательно, и обязанность по оплате поставленного товара возникла непосредственно у ответчика 1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции правильно применил к спорным право отношениям, вытекающим из агентского договора, правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В данном случае в соответствии с условиями договоров поставки и нормами пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате полученного от истца товара возникла у ответчика 1.

Оснований для освобождения должника от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и применения норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения судом первой инстанции, норм процессуального права, повлекших приятие неправильного решения и являющихся основанием в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Довод ответчика 1 о несоблюдении в отношении Принципала претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает неосновательным при отсутствии в договорах поставки претензионного порядка рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-36267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина