Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13450/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-14370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свежий ветер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-14370/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Свежий ветер" - Левин Кирилл Борисович (паспорт, доверенность от 04.06.2013 N 20-01(04-07))

Закрытое акционерное общество "Свежий ветер" (далее - заявитель, ЗАО "Свежий ветер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Озерского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявлений о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0101037:148, 74:41:0101048:0047.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным действия Администрации Озерского городского округа, выраженные в письме Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа от 19.04.2013 N 29-02-09/267 по отказу закрытому акционерному обществу "Свежий ветер" в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 и обязал Администрацию Озерского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи закрытому акционерному обществу "Свежий ветер" в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа Администрации в удовлетворении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточно исследованным обстоятельство о цели предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047 и не указал, на каких именно доказательствах основан вывод суда о том, что земельный участок 74:41:0101048:0047 не предназначен для строительства на нем объектов капитального строительства. Суд не мотивировал отказ в принятии в качестве доказательств п.п. 2.2., 2.3 Постановления Главы Администрации города Озерска Челябинской области от 13.01.1997 N 72, (которым прямо предусмотрены обязанности арендатора в срок до 25,01.1997 разработать и утвердить в установленном порядке проект автостоянки", все работы по строительству автостоянки производить после оформления соответствующих разрешений), Постановление Главы Озерского городского округа от 04.04.2017 N 643 (и.7), (которым предусмотрены обязанности арендатора земельного участки площадью 0,3228 га по ул. Матросова, 55 "до начала строительства выполнить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект автостоянки"; "оформить в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа разрешение на строительство автостоянки", "по окончании строительства оформить в месячный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатации"; "произвести регистрацию объекта недвижимости в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество"), п.2.11 договора аренды земельного участка N 1732 от 14,01.1997) (которым предусмотрено право арендатора "использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений...) при наличие утвержденного в установленном порядке проекта"), п.2.10 дополнительного соглашения N 513 от 04.03.2007 к договору аренды, который содержит условие прямо предполагающие строительство объекта капитального строительства на земельном участке.

До начала судебного заседания Администрация Озерского городского округа представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное и третье лицо не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Свежий ветер" на праве аренды использует земельный участок площадью 2438 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома, почтовый адрес Челябинская область, г.Озерск, пр.Ленина,3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2013 (л.д.78-79). Право аренды зарегистрировано 20.06.2012.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.2012 с присвоением кадастрового номера 74:41:0101037:148 (л.д.67-72).

Кроме того, ЗАО "Свежий ветер" на праве аренды использует земельный участок 3228 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование для производства земляных работ под строительство автостоянки, почтовый адрес Челябинская область, г.Озерск, ул.Матросова, 55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2013 (л.д.78-79). Право аренды зарегистрировано 15.10.2007.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.05.2007 с присвоением кадастрового номера 74:41:0101048:0047 (л.д.73-77).

14.01.1997 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Милар" (арендатор), на основании распоряжения Главы Администрации от 13.01.1997 N 72, заключен договор N 1732 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6500 кв.м. для производства земляных работ под строительство автостоянки, без вырубки деревьев (л.д.15-20).

Дополнительным соглашением, заключенным между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа и обществом "Милар" от 04.03.2007 N 513 в договор от 14.01.1997 N 1732 внесены изменения, в том числе уменьшена площадь земельного участка до 3228 кв.м. (л.д.21-25).

Соглашением N 2 от 08.06.2007 к договору от 14.01.1997 N 1732 заключенным между обществом "Милар" (цедент) и заявителем (преемник), заявителю переданы все права и обязанности по договору аренды от 14.01.1997 N 1732 (л.д. 26).

17.04.2013 заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 для индивидуального жилищного строительства, а также с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047 для строительства двадцати гаражей 5Х6м. (л.д.80-81).

Письмом от 19.04.2013 N 29-02-09/267 управление сообщило заявителю о том, что заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне Р-2, строительство индивидуального жилого дома в данной зоне не предусмотрено (л.д. 27-28).

Письмом от 19.04.2013 N 29-02-09/269 Управление сообщило заявителю о том, что заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении указано на строительство двадцати гаражей размерами 5Х6м., что не соответствует п.1.3 договора аренды от 14.01.1997 N 1732, где целью предоставления (разрешенное использование) земельного участка является для производства земляных работ под строительство автостоянки. Кроме того сообщено, что данный земельный участок расположен в зоне П-5, на котором Генеральным планом г.Озерска предполагается строительство пожарной части (л.д. 29).

Не согласившись с действиями Администрации по отказу в удовлетворении заявлений о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0101037:148, 74:41:0101048:0047, ЗАО "Свежий ветер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации по отказу в удовлетворении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п.1, п.2 ст. 51, ст. 52, п. п. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие указанного документа является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Как установлено ч. 2 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

На основании ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Администрации от 07.02.2011 N 298 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков" на территории Озерского городского округа Челябинской области" утвержден указанный административный регламент (далее - Регламент).

В силу п.3 Регламента от имени Администрации Озерского городского округа оформление градостроительных планов земельных участков осуществляет Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа.

При этом с учетом указанных положений, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Администрации, выраженные в письмах Управления т 19.04.2013 N 29-02-09/267, N 29-02-09/269 как отказ в выдаче испрашиваемых градостроительных планов земельных участков, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность органа местного самоуправления оставлять заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047 определено для производства земляных работ под строительство автостоянки.

Как правильно указано судом, по условиям договора аренды земельного участка от 04.03.2007 N 513, земельный участок также предоставлен для производства земляных работ под строительство автостоянки. Иного заявителем не доказано.

Материалы дела судом первой инстанции правомерно расценены как свидетельствующие об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, поэтому выводу суда об отсутствии предназначения земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047 для строительства объектов капитального строительства является обоснованным. Данный земельный участок был предоставлен лишь для производства земляных работ, которое согласно действующего законодательства не требует наличия градостроительного плана земельного участка или разрешения на строительство.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Подготовка градостроительного плана применительно к земельным участкам, не предназначенным для строительства объектов капитального строительства и не застроенным такими объектами, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101048:0047, принадлежащий заявителю на праве аренды, не является застроенным, что не опровергнуто заявителем. Каких-либо документов, доказывающих нахождение на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, в дело представлено не было.

При этом перечисленные судом первой инстанции доказательства также указывают на то, что спорный земельный участок не предназначен для строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047, соответственно у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении данной части требований.

В остальной части судебный акт не обжалуется и по этой причине не пересматривается апелляционным судом.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ЗАО "Свежий ветер" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого отказа в выдаче градостроительного плана, нарушения администрацией прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-14370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свежий ветер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев