Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-11369/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-6785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС - Агротехника" (410080, г. Саратов, Сокурский 1-й проезд, д. 9 Б, литер А, ОГРН 1096453003954, ИНН 6453105316)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-6785/2013 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" (410518, Саратовская область, Саратовский район, с. Верхний Курдюм, ул. Мичуринская, д. 18 Б, ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС - Агротехника" (410080, г. Саратов, Сокурский 1-й проезд, д. 9 Б, литер А, ОГРН 1096453003954, ИНН 6453105316)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ТВС - Агротехника" Голункова В.В., действующего по доверенности от 22.10.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" Кузовскиной З.Ю., действующей по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротекс" (далее - ООО "Агротекс", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" (далее - ООО "ТВС-Агротехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 29.04.2013 в размере 11 343 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года требования ООО "Агротекс" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТВС-Агротехника" в пользу ООО "Агротекс" неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 29.04.2013 в размере 11 343 руб. 75 коп., госпошлину в размере 4 340 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "ТВС-Агротехника", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи техники и/или оборудования от 02.08.2011 N 22 08/2011, заключенный между ООО "Агротекс" (покупатель) и ООО "ТВС-Агротехника" (продавец), не расторгнут. Более того, требование о расторжении данного договора истцом не заявлялось, а соответственно, суд, признавая факт его расторжения, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель "ТВС-Агротехника" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Агротекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Агротекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ТВС-Агротехника" и ООО "Агротекс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между ООО "Агротекс" (покупатель) и ООО "ТВС-Агротехника" (продавец) заключен договор N 22 08/2011 купли-продажи техники и/или оборудования (далее - Договор).

По условиям раздела 1 Договора продавец принял на себя обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязался принять на условиях "Склад продавца" технику и/или оборудование, согласно приложению N 1 к договору ("Спецификация и цена товара"), и уплатить за товар определенную договором цену; договор был заключен в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" - "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования".

В пункте 3.3. Договора стороны установили следующие сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 10 % суммы договора (подпункт 3.3.1.) вносится в следующие сроки: платеж в размере 3 529,82 долларов США, включая НДС 18 % (538,45) уплачивается не позднее 08.08.2011 года; платеж в размере 24 170,18 долларов США, включая НДС 18 % (3 686,98), уплачивается не позднее 01.10.2011 года;

- платеж в размере 90 % суммы договора, а именно 249 300 долларов США, включая НДС в размере 18 % (38 028,81), уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3. настоящего договора, которым установлено, что продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компании (пункт 4.2. договора), вносит в паспорт транспортного средства (ПТС) или паспорт самоходной машины (ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД. При этом, с даты внесения записи в ПТС или ПСМ или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель (пункт 4.3. договора).

В пункте 4.2. Договора стороны договорились, что после уведомления от продавца покупатель в течение 5 дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке Страховой компании проводит осмотр товара, по результатам которого представитель Банка оформляет акт проверки закупаемого имущества - будущего залогового обеспечения.

Согласно пункту 3.4. Договора продавец обязался безусловно вернуть 100 % перечисленных покупателем продавцу средств в течение 3-х банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки или недопоставки товара в сроки, определенные договором.

ООО "Агротекс" платежным поручением N 91 от 05.08.2011 перечислило ООО "ТВС-Агротехника" денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве авансового платежа за поставку трактора John Deere 8335R, общей стоимостью 277 000 долларов США, в т.ч. НДС - 42 254,24 долларов США.

Однако, как указывает ООО "Агротекс" в исковом заявлении, в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю РФ и сложившимся финансовым положением, Общество не смогло исполнить свое обязательство, предусмотренное пунктом 2 подпункта 3.3.1. Договора о втором авансовом платеже в размере 24 170,18 долларов США, а также о последующей оплате товара, а ответчик (продавец) требований об их перечислении не заявлял, кроме того, товар в адрес покупателя не поставил.

ООО "Агротекс", полагая, что фактически стороны отказались от исполнения договора, как покупатель, письмом от 06.12.2011 предложил ООО "ТВС-Агротехника" (продавцу) расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченный аванс в размере 100 000 руб.

Поскольку предоплата не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агротекс" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенный сторонами 02.08.2011 Договор N 22 08/2011 является договором купли-продажи, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательствами поставки товара являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом товара покупателю.

Платежным поручением N 91 от 05.08.2011 (т.1, л.д. 33) истец перечислил ответчику предоплату в сумме 100 000 руб.

Ответчик встречно поставку товара не произвел.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "Агротекс" от принятия подлежащего передаче по договору купли-продажи товара, в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлены и доказательства того, что ООО "ТВС-Агротехника" обращалось к покупателю с предложением о передаче товара и последний отказал ему в этом либо не допустил к осуществлению указанных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, который подлежал передаче, фактически поставлен.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции бремени доказывания между истцом и ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств по указанному выше платежному поручению.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных со встречным исполнением обязательств, либо возвратом денежных средств лежит на ответчике по делу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае обязанность передать товар в силу пунктов 4.1, 4.4 Договора возникает у продавца только после исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора, которые последним не были исполнены в полном объёме, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на нормах права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 по делу N А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с истечением срока поставки товара, неисполнением обязанности по поставке товара и в связи с отказом истца от спорного Договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что основания удержания перечисленных ответчику денежных средств на сумму 100 000 руб. отпали вследствие прекращения действия Договора, так как в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке товара.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные ответчиком в виде предварительной оплаты товара, не имели встречного исполнения обязательства со стороны ответчика и являются для последнего неосновательным обогащением.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вредя, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства наличия указанных в вышеназванной норме права обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи, во исполнение которого произведено перечисление спорной суммы, расторгнут, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии правилами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении Договора истцом не заявлялось, а соответственно, суд, признавая факт его расторжения, вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли такие требования.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований содержатся в резолютивной части решения.

В данном случае в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на удовлетворение требований истца о расторжении спорного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 29.04.2013 в размере 11 343 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 343 руб. 75 коп.

Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на услуги представителя, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, непредставление ответчиком каких-либо дополнительных пояснений и ходатайств по вопросу чрезмерности истребуемой истцом суммы судебных расходов, пришёл к выводу о том, что с ООО "ТВС-Агротехника" в пользу ООО "Агротекс" подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу, а также личным участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ТВС-Агротехника" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-6785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС - Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак