Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-22049/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-17625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Скойбеда Р.В., доверенность от 25.04.2013; представитель Манюк А.Н., доверенность от 06.10.2013;

от ответчика: представитель Цапенко С.А., доверенность от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кереселидзе Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2013 по делу N А32-17625/2013

по иску индивидуального предпринимателя Манюк Валентины Ивановны (ОГРНИП 304231118800020 ИНН 231102698912)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кереселидзе Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 307231202400062 ИНН 231200321939)

о взыскании задолженности и об обязании освободить помещения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манюк Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кереселидзе Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество в связи с истечением срока аренды - помещение в первом подъезде на втором этаже справа (второй стояк) общей площадью 65,89 кв. м в "Торговом комплексе" по ул. Стасова,165, в г. Краснодаре, путем выселения, а также взыскании задолженности за пользование вышеуказанным арендованным имуществом за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 включительно в размере 450 000 рублей.

Решением от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения на иск. Заявитель ссылается на то, что истцом была взломана входная дверь в арендуемое помещение и похищено имущество ответчика, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате только за два месяца 2013 года в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату для использования под административные нужды помещение в первом подъезде на втором этаже справа (второй стояк) общей площадью 65,89 кв. м. в "Торговом комплексе", расположенном по ул. Стасова,165, в г. Краснодаре (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили стоимость пользования имуществом в размере 25 000 рублей. Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно.

Согласно п.1.3 договора срок действия договора составил - с 14.06.2011 по 31.12.2011.

По истечении указанного срока договор субаренды сторонами не был продлен, арендная плата за пользование помещениями ответчиком не вносилась, а также ответчик продолжал, несмотря на возражения арендодателя, занимать помещения, являющиеся предметом договора субаренды.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества после окончания действия срока договора послужило причиной обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно применил к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату имущества и внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что арендная плата оплачивалась арендатором путем наличного расчета не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя об уплате арендной платы истцу по делу наличными денежными средствами должен был подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения соответствующей условиям договора арендной платы в кассу истца.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены кассовые чеки или документы, являющиеся бланками строгой отчетности, которые с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, могут являться допустимыми доказательствами наличных денежных расчетов между предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако, предусмотренные пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки в получении истцом от ответчика исполнения по договору аренды от 14.06.2013, либо доказательства отказа Манюк В.И. в выдаче таких расписок Кереселидзе Д.С., в материалах дела также отсутствуют.

Постановление от 16.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения и показания истца не могут служить доказательством подтверждения доводов жалобы относительно кражи имущества и документов, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда доказательственное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов.

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 350911, г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Почтовая, д. 80, корп. 2, кв. 70.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 16, 67-68).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Указание заявителем в апелляционной жалобе на погашение задолженности документально не подтверждено.

Вместе с тем, в случае вынесения приговора суда по уголовному делу и подтверждения фактов, на которые ссылается ответчик, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-17625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кереселидзе Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 307231202400062 ИНН 231200321939) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева