Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-4253/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А20-2262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" и арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2013 по делу N А20-2262/2011 об отстранении Вороковой Мадины Хамидовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВТ" г.Чегем (ОГРН 1020700687908, ИНН 0708000537), при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Думанова Бориса Таибовича - Меликсетовой Ф.М. доверенность от 10.12.2013; Вороковой М.Х. (лично); от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" - Калова И.Х. доверенность от 10.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВТ" (далее - должник), Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - СРО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим должника Думанова Бориса Таибовича.

Определением от 02.12.2013 суд удовлетворил ходатайство СРО "Единство". Отстранил Ворокову Мадину Хамидовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим должника Думанова Бориса Таибовича из числа членов СРО "Единство" установив вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счёт средств должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Тех" и Ворокова М.Х. обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Думанова Бориса Таибовича, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, а также указывая, что собрание кредиторов не реализовало свое права на избрание конкурсного управляющего.

ИП Шогенов М.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу АУ Вороковой М.Х.

АУ Думанов Б.Т. направил отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своих доводов относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Тех" просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Представитель АУ Думанова Б.Т. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АУ Ворокова М.Х. просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2012 по делу N А20-2262/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Определениями суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Определением суда от 05.11.2013 по ходатайству Вороковой М.Х. конкурсное производство в отношении должника продлено до 05.02.2014.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу статей 145 и 127 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При принятии к производству ходатайства об отстранении Вороковой М.Х., суд направил в адрес всех лиц, участвующих в деле копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства саморегулируемой организации (уведомления в деле). Кроме того, соответствующая информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, все лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в том числе кредиторы были уведомлены о подаче заявления об отстранении Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем не были лишены возможности реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего, чего к дню судебного разбирательства сделано не было. Также в ходе рассмотрении заявления об отстранении Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления собранию кредиторов должника возможности проведения собрания для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника, проведенном 19.03.2012 по итогам наблюдения принято решение в том числе об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий - НП СРО "Единство". При этом вопрос об утверждении именно кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО "Единство" для утверждения конкурсным управляющим должника не обсуждался и решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем доводы о принятии собранием кредиторов решения об избрании именно Вороковой М.Х. конкурсным управляющим должника несостоятелен.

Недействительным решение собрания кредиторов признано не было, в последующем вопрос о смене саморегулируемой организации на собраниях кредиторов не выносился, требований кредиторов о проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе (смене) саморегулируемой организации не поступало.

Утверждением арбитражного управляющего из числа членов СРО "Единство" не нарушена воля собрания кредиторов должника, отраженная в решении о выборе конкурсного управляющего должника, поскольку собрание кредиторов, проведенное 19.03.2012, по итогам наблюдения выбрало саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий - НП СРО "Единство".

НП СРО "Единство", воспользовавшись своим правом, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, обратившись с заявлением об отстранении Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и являясь саморегулируемой организацией, избранной решением собрания кредиторов должника, одновременно представило в суд кандидатуру арбитражного управляющего Думанова Б.Т. для его последующего утверждения конкурсным управляющим должника, что также не является нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Думанова Б.Т. конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счёт средств должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2013 по делу N А20-2262/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков