Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-7417/13

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-16860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е. по делу N А43-16860/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НижСнабСбыт", г. Н.Новгород (ОГРН 1135258001515, ИНН 5258107822), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Н.Новгород (ОГРН 1065263040512, ИНН 5263058377), о взыскании 154 057 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "НижСнабСбыт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" о взыскании 154 057 руб. 89 коп., в том числе 151 084 руб. 37 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 05.04.2013 N 01, и 2973 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по делу в размере 10 400 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 154 057 руб. 89 коп., в том числе 151 084 руб. 37 коп. долга и 2973 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга 151 084 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период с 31.07.2013 по день фактической уплаты долга, а также 5621 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику. Истцом не представлено доказательств передачи товара уполномоченному лицу ответчика. Пояснил, что спорный товар от истца не получал, накладные оформлены ненадлежащим образом и подписаны неустановленными лицами. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО "Арт Строй" или его уполномоченным представителем действий лиц, получивших спорный товар по накладным, в материалах дела не имеется. При этом в спорных накладных не указаны дата и номер договора, на основании которого осуществлена поставка товара. В договоре поставки от 05.04.2013 N 01 также не указано количество и ассортимент товара, поставляемого в рамках договора.

Общество с ограниченной ответственностью "НижСнабСбыт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "НижСнабСбыт" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (покупателем) заключен договор N 01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные товары на условиях договора.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой приемки товара покупателем считается дата отметки покупателя в накладной о принятии товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 20 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

По товарным накладным N 1 от 15.04.2013, N 2 от 16.04.2013 истец поставил в адрес ответчика товар (строительные материалы) на общую сумму 151 084 руб. 37 коп.

Претензией от 06.06.2013 N 6, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате за товар в размере 151 084 руб. 37 коп. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 151 084 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 15.04.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителем ООО "АртСтрой" и скрепленными печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и подписании товарных накладных со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленные истцом накладные от 15.04.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2 содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителей и печатью ООО "Арт Строй".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорным накладным подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителем и скрепленными печатью ООО "Арт Строй".

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорных накладных указания на дату и номер договора является несостоятельной. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 151 084 руб. 37 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2973 руб. 52 коп. за период с 05.05.2013 по 30.07.2013 и процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.07.2013 по день фактической уплаты долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-16860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова