Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-7436/13

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусаковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-4785/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску Компании Smeshariki GmbН (Смешарики ГмбХ), г. Мюнхен Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453), г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Ирине Владимировне, г. Балахна Нижегородской области (ИНН 526200062876, ОГРН 306524414200052), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Санчела Снежаны Николаевны, г. Чкаловск Нижегородской области, о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Прусаковой Ирины Владимировны - Федосеева М.В. по доверенности от 12.04.2013 (сроком на 3 года), Прускакова И.В., личность установлена по паспорту;

от Компании Smeshariki GmbН (Смешарики ГмбХ) - не явился, извещен надлежащим образом;

от Санчелы Снежаны Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом.

Компания "Smeshariki" GmbH обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Ирине Владимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Санчела Снежана Николаевна.

Решением 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Прусакова Ирина Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указал, что ответчик приобретает товары для дальнейшей продажи в розницу на оптовой базе. При этом из видеозаписи и кассового чека не следует факт продажи спорного контрафактного товара в торговой точке ответчика. Одновременно пояснил, что у истца отсутствует право на проведение мониторинга и выявление контрафактной продукции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Smeshariki GmbX" ("Смешарики ГмбХ") является правообладателем следующих товарных знаков: "Нюша" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 27.08.2007 N 332559, срок действия до 18 июля 2016 года); "Бараш" в отношении товаров (услуг) 03-42-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 24.07.2009 N 384580, сроком действия до 18 июля 2016 года); "Копатыч" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 01.03.2007 N 321815, сроком действия до 18 июля 2016 года); "Лосяш" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 01.03.2007 N 321870, сроком действия до 18 июля 2016 года); "Кар-Карыч" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 01.03.2007 N 321868, сроком действия до 18 июля 2016 года).

04.12.2012 представителем истца в торговом отделе "Канцтовары", принадлежащем предпринимателю Прусаковой И.В. и расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловкс, ул.Мира, д.1, Универмаг, 1 этаж, приобретен контрафактный товар - закладки "Смешарики", имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с товарными знаками истца: "Копатыч", "Лосяш", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч".

Факт реализации ответчиком указанного диска подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 04.12.2012 на сумму 9 рублей, содержащим сведения о товаре - Закладки "Смешарики" в количестве 3 шт., дате покупки - 04.12.2012, штамп ответчика - ИП Прусакова И.В. с указанием его ИНН 526200062876, отчетом о мониторинге (закупке), а также видеозаписью покупки товара в упомянутой торговой точке и самими экземплярами закладок с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Установив факт реализации ответчиком закладок с использованием на них изображений сходных до степени смешения с товарными знаками истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, поскольку приобретенный товар с товарными знаками истца в законный оборот не выпускался и имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, в спорной торговой точке Прусакова И.В. ведет коммерческую деятельность путем продажи канцтоваров, что последней не отрицается. 04.12.2012 ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием товарных знаков в виде графических изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Копатыч", "Лосяш", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч" без каких-либо законных оснований, что удостоверено товарным чеком от 04.12.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самими экземплярами закладок.

На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на экземплярах закладок отсутствует информация о правообладателе.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на указанные товарные знаки истца, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарными знаками в виде графических изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Копатыч", "Лосяш", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Прусаковой И.В. спорных закладок подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком в его торговой точке спорного товара (закладок с графическим изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Копатыч", "Лосяш", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч") опровергается материалами дела. Как установлено судом, закладки, изображенные на видеосъемке, идентичны закладкам, представленным в материалы дела.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 04.12.2012 в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Ссылка заявителя на пояснения продавца, данные в судебном заседании от 15.08.2013, о том, что слова "Смешарики" были вписаны по просьбе покупателя за определенную плату (500 руб.), не являются основанием для переоценки доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе товарного чека от 04.12.2012, видеосъемки, самих закладок, отчета о мониторинге (закупке), в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчицей в своей торговой точке товара (закладок) с графическими изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Копатыч", "Лосяш", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч". Последняя не отрицала, что Санчела С.Н. является ее продавцом.

Из представленной в материалы видеосъемки усматривается, что продавец достает закладки "Смешарики" с полки прилавка, расположенного под стеклом, и затем кладет их на сам прилавок.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия по предложению к продаже товара, содержащего изображения, имитирующие изображения, зарегистрированные в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанные товарные знаки.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком товара с нанесенными на него товарными знаками в виде графических изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Копатыч", "Лосяш", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя об отсутствии у истца права на проведение мониторинга и выявление контрафактной продукции правомерно не принята судом первой инстанции.

Полномочия общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" на совершение действий от имени Компании "Smeshariki" GmbH удостоверены доверенностями от 31.12.2011, от 20.02.2013 серии 78 АА N 3421624.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-4785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова