Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-5747/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

дело N А19-9940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-9940/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ОГРН 305770000261332, ИНН 772414746070) к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов Харисовой О.Л. (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), к начальнику Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации "город Свирск" (ОГРН 1053820017591, ИНН 3820010548),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Харисовой О.Л. - не явился, извещен,

от начальника Черемховского районного отдела судебных приставов - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица: председателя Комитета по финансам администрации "город Свирск" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Дрига В.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Черемховского РОСП Харисовой О. Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), к начальнику Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - начальник отдела), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя Комитета по финансам администрации "город Свирск", как нарушающего требования части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении в отношении председателя комитета протокола об административном правонарушении, как нарушающего требования части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении письменного обращения заявителя от 17.12.2012 в установленный срок как нарушающего требования статьи 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - председатель Комитета по финансам администрации "город Свирск" (далее - председатель Комитета).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя Комитета признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного и принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суду первой инстанции не представлены доказательства того, что обжалуемое бездействие нарушало права и законные интересы заявителя.

В Черемховском районном отделе судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство N 18257/12/38/38 от 05.07.2012 об обязании председателя Комитета внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа N 000584603. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вручено требование об исполнении решения суда. 18.09.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Управление считает, что поскольку права предпринимателя по делу восстановлены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до принятия решения суда первой инстанции, а резолютивная часть решения не содержит обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя комитета.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в делеявку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 по делу N А19-21116/10 заявление ИП Дрига В.Е. удовлетворено в части признания незаконным бездействия председателя комитета, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 по делу N А19-26434/06-12, как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и обязании председателя комитета устранить допущенные нарушения закона.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю 23.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004281631.

На основании указанного исполнительного документа 05.07.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении комитета возбуждено исполнительное производство N 18257/12/38.

ИП Дрига В.Е. направил на имя начальника отдела письмо от 17.12.2012 (запрос) в котором просил сообщить, кто из судебных приставов ведет данное исполнительное производство, какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного листа серия АС N 004281631, данное письмо как указывает заявитель осталось без ответа. Требования исполнительного листа серии АС N 004281631 до настоящего времени не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, ИП Дрига В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2012 комитету установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено нарочно начальником Комитета Гурченко Е.А. 12.07.2012, о чем свидетельствует отметка на постановлении судебного пристава - исполнителя от 05.07.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что исполнительный лист серии АС N 004281631 от 23.05.2013 в срок до 19.07.2012 Комитетом добровольно не исполнен, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить комитету новый срок для исполнения исполнительного документа. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что в отсутствие вины Комитета судебный пристав-исполнитель не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку, в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление судебного-пристава от 18.09.2013 о взыскании исполнительского сбора из которого следует, что последнему не представлены доказательства обращения председателя Комитета в городскую Думу, комитетом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 14 месяцев с момента окончания пятидневного срока установленного постановлением судебного пристава исполнителя для добровольного исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя комитета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, чем предусмотренные частью 1 статьи 64.

Согласно общим условиям исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу указанного несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы взыскателя на создание условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Вынесение же в рассматриваемом случае постановления о взыскании исполнительского сбора, хотя и с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока, устраняет нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-9940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.