Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16345/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-26201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ЗАО "Первоуральский авторемонтный завод": не явились,

от ответчика - ОАО "Уралэнергоцветмет": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-26201/2013

по иску ЗАО "Первоуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1026601504709, ИНН 6625022834)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Первоуральский авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэнергоцветмет" о взыскании задолженности по договору поставки N 31/13 от 06.03.2013 в размере 2 934 415 руб. 80 коп., в том числе: 2 376 541 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 63 000 руб. 00 коп. долга по оплате транспортных услуг, 491 943 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.04.2013 по 01.11.2013, 2 930 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 01.11.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, исходя из суммы долга 63 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 97)). Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 202 руб. 62 коп.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" в пользу закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" взыскано 2 934 415 руб. 80 коп., в том числе: 2 376 541 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 63 000 руб. 00 коп. долга по оплате транспортных услуг, 491 943 руб. 99 коп. неустойки, 2 930 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 01.11.2013. С открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" в пользу закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, исходя из суммы долга 63 000 руб. 00 коп. Также с открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" в пользу закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 36 583 руб. 79 коп.

Ответчик с решением суда от 11.11.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 491 943 руб. 99 коп. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств им понесены значительные убытки. Судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России. По мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 141 023 руб. 96 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 31/13 от 06.03.2013 (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Условия о количестве, ассортименте и стоимости товара согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 06.03.2013 и N 2 от 13.03.2013, подписанных истцом и ответчиком (л.д. 14-15, 16-17).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 5 061 941 руб. 00 коп. (л.д. 18-30).

Поставленный товар частично ответчиком оплачен в размере 2 685 400 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 000532 от 07.03.2013, N 651 от 15.03.2013, N 001042 от 08.05.2013 (л.д. 32-34).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение трех календарных дней после поставки каждой партии металлоконструкций.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга и долга по оплате транспортных услуг.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора за период с 09.04.2013 по 01.11.2013 в сумме 491 943 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (п. 2.1 договора), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки 31/13 от 06.03.2013, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за период с 09.04.2013 по 01.11.2013 в сумме 491 943 руб. 99 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Тот факт, что взысканная судом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств ее уплаты (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-26201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина