Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-451/14

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-115290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоактив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-115290/2013 по иску Компании КВИНО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ОАО "Энергоактив" (ОГРН 1057747392273, ИНН 7703556066) о взыскании 11 034 449,30 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байковская И.А. по ордеру от 03.02.2014 N 003276;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания КВИНО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергоактив" о взыскании 11 034 449,30 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Энергоактив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года Истец и Ответчик заключили Договор займа. По условиям Договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в сумме 16 800 000, 00 долларов США сроком до 01 августа 2008 года с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Проценты уплачиваются единовременно на дату погашения основного долга в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 к Договору займа срок погашения займа продлен до 01 августа 2011 года. Дополнительными соглашениями к Договору займа от 01.10.2008 и от 09.10.2009 установлена процентная ставка по займу в размере 21,8% годовых.

31 октября 2007 года Заемщик частично погасил сумму займа в размере 2 800 000 долларов США. Оставшаяся сумма займа составила 14 000 000 долл. США.

Согласно п. 1.1. Договора займа и Дополнительного соглашения от 31.07.2008 Заемщик погашает всю сумму займа и начисленные проценты до 01.08.2011 года включительно.

07 декабря 2011 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены требования Истца и вынесено решение по делу N А40-105120/11-58-645 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы займа в размере 14.000.000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1.337.863 доллара США, неустойки по займу в размере 1.792.000 долларов США, неустойки по процентам в размере 171.246 долларов США.

В соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда приводится во исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Однако решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105120/11-58-645 не было исполнено Ответчиком в полном объеме: Сумма займа была полностью погашена Ответчиком только 17 июля 2013 года, спустя полтора года после вынесения решения суда по делу N А40-105120/11-58-645

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за пользование займом (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008) по состоянию на 19.08.2013 по Договору займа составляет 3 345 212,40 долларов США.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не представил доводов в опровержение позиции истца.

Расчет истца также не оспорен ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки, подписанным со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме в суд не представлено, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с заемщика суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 3.345.212, 40 долларов США.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки на просроченные суммы задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательства независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 9.4 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008) в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, включая начисленные проценты на момент погашения займа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 19 августа 2013 года составляет 7 689 236, 90 долларов США, в том числе неустойка за просрочку возврата займа 5 611 860,00 долларов США, неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом - 2 077 376,90 долларов США.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правомерному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.

Данный расчет пени, произведенный истцом, судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-115290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина