Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28067/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-37823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от ответчика: Игнатов Г.А. (доверенность от 30.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28067/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 г. по делу N А56-37823/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "ДИАНА"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды N 03-А134899 от 18.01.2013 за период 18.01.2013-30.06.2013 в размере 1 032 220,27 руб., пеней за просрочку платежа за период 01.02.2013-20.06.2013 в размере 157 777,72 руб., расторжении указанного договора аренды и обязании вернуть помещение, находящееся по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.40, лит.А, пом.31-Н.

Решением от 01.11.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 157 777 руб. 72 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение изменить и удовлетворить иска в части расторжения договора аренды и обязания Общества вернуть спорное помещение. В обоснование апелляционной жалобы указано о соответствии требования о расторжении договора аренды условиям договора аренды (п. 5.3.2), п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03-А134899, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 539,8 кв.м, находящееся по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.40, лит.А, пом.31-Н.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора помещение предоставляется для использования под нежилые цели на срок: с момента его подписания по 17.12.2013.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате, предъявленная к взысканию, погашена арендатором до вынесения судом решения.

Согласно нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 450, 619 ГК РФ) расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором до принятия судом оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части расторжения спорного договора аренды и обязании ответчика освободить спорное помещение.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

С учетом данных обстоятельств расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 г. по делу N А56-37823/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова