Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-6207/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-1763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Центр": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз":не явились;

от Архиповой Анны Юрьевны: Сергеев Егор Александрович, представитель по доверенности от 21.01.2012 N 27 АА 0300112

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Анны Юрьевны

на решение от 01.10.2013

по делу N А73-1763/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 11 936 503 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо Архипова Анна Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС-Центр" (ОГРН 1092722003076, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73 лит В; далее - ООО "ДВС-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1022700927083, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16, далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 936 300 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 05/04-2011 от 05.04.2011 имущество: долю в праве в размере 57/100 на недвижимое имущество помещения Цеха ГПТУ, нежилой объект площадью 1 258,3 кв.м., Литер В, инв. N 5038, и долю в праве в размере 27/100 на недвижимое имущество земельный участок общей площадью 3 657 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73 Литер В, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 11 936 503 руб., включив в начальную стоимость заложенного имущества задолженность 12 018 981, 50 руб. путем продажи предмета залога с открытого аукциона на повышение с шагом 5% от начальной стоимости.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Архипова Анна Юрьевна (далее - Архипова А.Ю., третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать сумму основного долга 11 936 503 руб., заявил отказ от неимущественных требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 05.04.2011 N 05/04-2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2013 с ООО "Бриз" в пользу ООО "ДВС-Центр" взыскан основной долг 11 936 503 руб., в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Архипова А.Ю., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение от 01.10.2013 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, истец необоснованно обратился в суд с иском, основанным на четырех требованиях, возникших из разных правоотношений. Суд, в нарушении статьи 130 АПК РФ принял исковое заявление к рассмотрению в рамках одного производства. Полагает, что при рассмотрении дела суду следовало оценивать не документальное оформление поставки товара, выполнение работ, оказания услуг, а проверять фактическое возникновение обязательств. Обращает внимание на то, что по всем представленным договорам цессии оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, при этом доказательства наличия и обоснованности встречных требований, погашаемых зачетом, материалы не содержат. Указывает на то, что суммы зачета совпадают с размером уступленного права, что, по мнению заявителя, является экономически нецелесообразным для истца, а такие действия истца направлены на "подавление" ответчика и приведению последнего к состоянию банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 13.12.2010 между ООО "СеверТоргСтрой" (продавец) и ООО "Бриз" (покупатель) заключен договор N 13/12-2010, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность материалы согласно спецификации, а покупатель, соответственно - принять товар и оплатить (п. 1.1).

Стоимость товара и порядок расчетов сторонами согласована в 3 разделе.

Цена товара, указанная в спецификации устанавливается в рублях и включает НДС 18 % (п. 3.1).

Покупатель осуществляет оплату за товар на расчетный счет поставщика на основании выставленной счет-фактуре. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Согласно п. 5.1 договор вступает в действия с момента его подписании и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со спецификацией стоимость товара составила 6 342 856,12 руб., с учетом НДС 18 %.

Актом приема-передачи товара от 15.12.2010, а также товарной накладной N 70 от 15.12.2010 подтверждается факт передачи товара в количестве и качестве, оговоренном сторонами в договоре и спецификации, на общую сумму 6 342 856 руб. 12 коп.

15.12.2010 на указанную сумму истцом выставлена счет-фактура N 00000070.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 342 856,12 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011 между ООО "СеверТоргСтрой" и ООО "Бриз" по договору N 13/12-2010.

На основании договора уступки права требования N 14/2-2 от 14.02.2011 права кредитора на сумму 6 000 000 руб. перешли к истцу - ООО "ДВС-Центр".

30.06.2010 между ООО "АЦТЭКА" (исполнитель) и ООО "Бриз" (заказчик) заключен договор N 30/09-2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по размещению и хранению грузов, а заказчик оплатить оказанные услуги (п. 1.2).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема работ в присутствии представителя исполнителя и уполномоченного представителя заказчика (п. 1.3).

Порядок оплаты и стоимость услуг определена разделом 3 названного договора, согласно которому заказчик обязуется проводить оплату на расчетный счет исполнителя согласно выставленных ему счетов-фактур, актов выполненных работ (п. 3.1).

Стоимость услуг оговаривается дополнительно обеими сторонами и оформляется отдельным соглашением (п. 3.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2010 к договору на возмездное оказание услуг N 30/09-2010 от 30.06.2010 стороны пришли к соглашению, что исполнитель принимает на хранение и размещение груз сроком на три месяца (92 календарных дня) общим количеством 100 мест. Цена размещения и хранения 1 места груза составляет 231,28 руб./день, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость размещения и хранения 100 мест груза на срок 92 календарных дня составит 2 127 776 руб., в том числе НДС 18 %. Цена погрузочно-разгрузочных работ составляет 217,03 руб./час в том числе НДС 18 %. За 77 часов погрузочно-разгрузочных работ общая стоимость составила 16 711 руб., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость услуг по договору N 30/09-2010 от 30.06.2010 составляет 2 144 487 руб., в том числе НДС 18 %

Актом от 27.09.2010 подтверждается факт оказания услуг на указанную в договоре N 30/09-2010 от 30.06.2010 сумму в размере 2 144 487 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем на стороне ООО "Бриз" образовалась задолженность в размере стоимости оказанных услуг, а именно - 2 144 487 руб.

21.04.2010 между ООО "АЦТЭКА" (поставщик) и ООО "Бриз" (покупатель) заключен договор N 21/04-2010, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (металлоконструкции), а последний принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1).

Покупатель оплачивает поставленный товар по предварительно согласованной цене в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленной счет-фактуре (п.п. 3.1, 3.2).

Факт поставки товара на сумму 4 957 542 руб. в рамках договора поставки N 21/04-2010 от 21.04.2010 подтверждается товарной накладной N 55 от 30.06.2010.

Поставщиком на сумму 4 957 542 руб. выставлена счет-фактура N 00000055 от 30.06.2010.

Оплата по счет-фактуре N 00000055 от 30.06.2010 произведена частично, в размере 2 284 826 руб., вследствие чего сумма задолженности за поставленный ООО "АЦТЭКА" составила 2 672 716 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N 14/2-1 от 12.02.2011 права кредитора по договорам N 21/04-2010 от 21.04.2010 (договор поставки) на сумму 2 672 716 руб. и N 30/09-2010 от 30.06.2010 (договор оказания услуг) на сумму 2 144 487 руб., а всего на сумму 4 817 203 руб. перешли к истцу - ООО "ДВС-Центр".

В силу статей 58, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец является правопреемником ООО "СеверТоргСтрой", ООО "АЦТЭКА", и как следствие надлежащим истцом.

Кроме того, истцом в апреле 2010 года оказаны ответчику услуги по благоустройству территории на сумму 1 413 451 руб., что подтверждается актом N 00000003 от 29.04.2010.

В результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств за оказанные услуги по благоустройству территории на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 119 300 руб.

Невыполнение ответчиком своих денежных обязательств в рамках вышеперечисленных договоров на общую сумму 11 936 503 руб. (6 000 000 + 2 144 487+ 2 672 716 + 1 119 300) послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере 11 936 503 руб., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товаров в рамках договоров поставки N 13/12-2010 от 13.12.2010 и N 21/04-2010 от 21.04.2010, а также доказанности факта оказания возмездных услуг по договорам N 30/09 от 30.06.2010 и б/н от апреля 2010 года и отсутствия доказательств исполнения денежных обязательств со стороны ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению правила глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Как видно из представленных в суд документов, ООО "СеверТоргСтрой" в соответствии с договором N 13/12-2010 продало ООО "Бриз" по акту приема-передачи от 15.12.2010, товарной накладной N 70 от 15.12.2010 товара на общую сумму 6 342 856, 12 руб. которая не была оплачена. Сложившаяся задолженность переуступлена истцу частично на сумму 6 000 000 руб. (договор уступки N 14/2-2 от 14.02.2011).

На основании договора N 21/04-2010 от 21.04.2010 ООО "АЦТЭКА" передало ООО "Бриз" металлоконструкции на сумму 4 957 542 руб. по товарной накладной N 55 от 30.06.2010, оплата произведена частично 2 284 826 руб., а сложившаяся задолженность 2 672 716 руб. переуступлена истцу по договору N 14/2-1 от 12.02.2011.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании договора N 30/09-2010 от 30.06.2010 с дополнительным

соглашением N 1 ООО "АЦТЭКА" оказывало ООО "Бриз" услуги по размещению и хранению грузов, в подтверждение которых подписан акт от 27.09.2010 на сумму 2 144 487 руб., которые не были оплачены. Сложившаяся задолженность 2 144 487 руб. переуступлена истцу по договору N 14/2-1 от 12.02.2011.

Кроме того, истец самостоятельно выполнил работы по благоустройству территории, о чем ответчиком подписан акт N 00000003 от 29.04.2010 на сумму 1 413 451 руб.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо в жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств наличия товара у ООО "СеверТоргСтрой" и возможности его поставить, возможности у ООО "АЦТЭКА" выполнять погрузо-разгрузочные работы, отсутствие расшифровки выполненных работ по благоустройству, однако, не учитывает имеющиеся в деле первичные документы о передаче товара, выполнении работ которые ни кем не оспорены.

Данные доказательства в силу указанных выше норм и сделок подтверждают требования, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов своей жалобы Архипова А.Ю. не представила.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В данном случае сведений о том, что договор купли-продажи, акты передачи и оказания услуг, договор уступки заключены не полномочными лицам или с недобросовестной целю, не имеется.

Доводы о наличии корпоративного конфликта в ООО "Бриз" и каким образом указанное влияло на отношения с третьими лицами (сторонами по спорным обязательства) не обоснованы и не подтверждены документально.

Ссылка на необоснованность расходов по благоустройству своей территории не вытекает из акта, кроме того, доказательств доводам заявителя, подлежащих оценке, не приложено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с отказом истцом от требований обратить взыскание на заложенное имущество, суд правомерно прекратил производство по делу в названной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи соединением истцом требований, из разных правоотношений в один иск, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам..

Из содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В рассматриваемом споре, требования были основаны на двух договорах уступки к одному должнику в связи с чем, соединения требований не является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2013 по делу N А73-1763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова