Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-367/14

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-48172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2013 по делу N А40-48172/13,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-451)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН 1127746180473, 109159, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.18, корп.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Солид"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгинова О.Б. по доверенности от 03.02.2014

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-975/13 от 27.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Партнер" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задатка в размере 378.808 рублей в связи с не заключением договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы и расположенного по адресу: гор. Москва, ул.Ташкентская, д.34, корп.4, общей площадью 211,3 кв.м. (Лот N 4/36-ар).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истцом была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 4 /36-ар и внесен задаток в размере 378.808 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.12.2012 N 1.

Согласно выписки от 01.04.2013 из протокола N 2 /36-1112 от 11.12.2012 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, здания, строения, сооружения (объекты нежилого фонда), находящиеся в имущественной казне города Москвы, на объект по лоту N 4/36-ар, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп.4, общей площадью 211,3 кв.м., на участие в аукционе по лоту N 4/36-ар, была подана 1 (одна) заявка.

При вскрытии конверта установлено, что заявка была подана от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер". Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

Согласно п.4 ст.448 Гражданского кодекса РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Ответчик в нарушение указанных выше норм по истечении пяти рабочих дней сумму задатка истцу не возвратил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

По смыслу п.147 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, истец не является победителем аукциона.

Поскольку была подана только одна заявка на аукцион по лоту N 4/36-ар, истец не мог сделать предпоследнее предложение о цене договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-48172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева