Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-6813/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-11278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича):

Сабадаш А.В., представителя по доверенности от 17.06.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири"): Калашниковой Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 95, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2324008678, ОГРН 1022400877058)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2013 года по делу N А33-11278/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОРГНИП 304190135500041, далее - истец, предприниматель, ИП Оганесян В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2324008678, ОГРН 1022400877058, далее - ответчик, общество, ООО "Дороги Сибири") о взыскании 7 983 207 рулей 57 копеек долга, 387 951 рубля 08 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича взыскано 7 761 527 рублей 78 копеек долга, 377 080 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 138 608 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 63 054 рубля 11 копеек государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета взыскано 1 801 рубль 69 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- поставка товара фактически была осуществлена в октябре 2012 года,

- поставка была осуществлена истцом самостоятельно, без заключения договора, без согласования условий поставки,

- счет-фактура, товарная накладная N 69 от 20.11.2012 были представлены обществу позднее,

- истец на запрос ответчика не обосновал цену на товар, которая превышала рыночную,

- доверенность N 542 от 20.11.2012 выдавалась Авхимович А.Ф. для получения и оформления документации, в связи с поставкой товара, но не на получение товара, товар был передан без доверенности представителя,

- Авхимович А.Ф. счет-фактуру N 162 от 20.11.2012, товарную накладную N 69 от 20.11.2012 не подписывал,

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного товара 22.11.2012,

- суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика озвучила ранее представленное письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Авхимович Анатолия Филипповича.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии приказа N 57 от 18.04.2013 о вступлении в должность директора; копии Устава ООО "Дороги Сибири" от 19.04.2013; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Дороги Сибири" от 08.04.2004; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 24 N 005861558 от 17.04.2013; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 24 N 005861605 от 26.04.2013; копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ серия 24 N 005861557 от 17.04.2013; копии свидетельства о государственной регистрации предприятия N 163 от 28.04.2000; копии паспорта и регистрации места жительства гражданина Авхимович А.Ф.; копии путевого листа на водителя Костякова Ю.Н. от 16.10.2012; копии товарно-транспортной накладной водителя Костякова Ю.Н. от 16.10.2012; копии путевого листа на водителя Милейкина Г.В. от 18.10.2012; копии товарно-транспортной накладной водителя Милейкина Г.В. от 18.10.2012; копии путевого листа на водителя Гормашова В.Н. от 18.10.2012; копии товарно-транспортной накладной водителя Гормашова В.Н. от 18.10.2012; копии путевого листа на водителя Зябленцева И.Г. от 18.10.2012; копии товарно-транспортной накладной водителя Зябленцева И.Г. от 18.10.2012.

Обращение к суду апелляционной инстанции с указанными ходатайствами представитель общества мотивировала тем, что в период с 19.10.2013 по 01.11.2013 представитель предпринимателя находилась на стационарном лечении.

Представитель ответчика пояснила, что 24.10.2013 общество направило телеграмму с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, поскольку представитель ответчика находится на стационарном лечении, а у ответчика имеются доказательства, влияющие на исход дела, которые без представителя ответчика предоставить не представляется возможным. Иного представителя ответчик направить не может.

Представитель ответчика указала, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел иск по существу в судебном заседании, назначенном на 25.10.2013, в связи с чем, лишил ответчика возможности заявить указанное выше ходатайство о вызове свидетеля и представить суду дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика представила копию листка нетрудоспособности представителя ООО "Дороги Сибири" N 103810242912 от 19.10.2013, копию телеграммы от 24.10.2013, адресованной судье Кужлеву А.В. по делу N В33-11278/2013; копию уведомления о получении телеграммы секретарем судьи Кужлева А.В.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение представителя общества в период с 19.10.2013 по 01.11.2013 на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности представления указанных документов и заявления ходатайства о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку у общества имелось достаточно времени для совершения указанных действий.

Как следует из материалов дела, определение от 01.08.2013 о принятии искового заявления предпринимателя к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 23.09.2013 было направлено в адрес ответчика и получено последним 12.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66004969114248, 66004969114255.

Определением от 23.09.2013 судебное заседание было отложено на 25.10.2013, указанное определение было получено обществом 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004969588452.

Таким образом, общество имело возможность представить указанные выше документы и заявить ходатайство о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции в период с 12.08.2013 (с момента получения о принятии к производству искового заявления предпринимателя) до 19.10.2013.

Факт направления обществом в Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2013 телеграммы с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, поскольку представитель ответчика находится на стационарном лечении, а у ответчика имеются доказательства, влияющие на исход дела, которые без представителя ответчика предоставить не представляется возможным; иного представителя ответчик направить не может, также не свидетельствует о невозможности представления указанных документов и заявления ходатайства о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из представленных документов (копии телеграммы, копии уведомления о получении телеграммы, копии платежной квитанции), указанная телеграмма была направлена ответчиком 24 октября 2013 года в 17 часов 31 минуту, доставлена в Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2013 в 14 часов 21 минуту, после объявления резолютивной части решения по делу (рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут 25.10.2013, судебное заседание было окончено в 12 часов 00 минут).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание на то, что у общества имелась возможность своевременно обратиться с ходатайством об отложении, поскольку представитель ответчика находился на стационарном лечении с 19.10.2013, вместе с тем, ходатайство об отложении было направлено ответчиком только 24.10.2013 в 17 часов 31 минуту, при том, что рассмотрение дела было назначено на 25.10.2013 в 11 часов 00 минут.

Более того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, поэтому сам по себе факт направления соответствующего ходатайства не свидетельствует, безусловно, о том, что такое ходатайство будет удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Авхимович Анатолия Филипповича и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов и заявления ходатайства о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. поставил обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" по товарной накладной N 69 от 20.11.2012 товар (строительные материалы) на общую сумму 7 761 527 рублей 78 копеек.

Претензией от 19.12.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 7 983 207 рублей 57 копеек (в том числе, 221 679 рублей 79 копеек - транспортные расходы).

26.12.2012 общество "Дороги Сибири" письмом за N 969 ответило на претензию, что материал получен, готовы принять счета на элементы ограждения на сумму 5 283 445 рублей (с приложением копий счетов и копий прайс-листа).

В связи с отсутствием оплаты в размере 7 983 207 рублей 57 копеек, предприниматель, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил обществу "Дороги Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 951 рубль 08 копеек период с 21.11.2012 по 24.06.2013 (215 дней) по ставке 8,25% годовых и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 69 от 20.11.2012 истец поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 7 761 527 рублей 78 копеек.

Получение товара по указанной товарной накладной на общую сумму 7 761 527 рублей 78 копеек не оспаривается ответчиком и подтверждается указанной товарной накладной, представленной в материалы дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 542 от 20.11.2012.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура N 162 от 20.11.2012 в котором указаны наименование, количество, цена товара. Факт получения ответчиком счета-фактуры N 162 от 20.11.2012 удостоверен подписью представителя Авхимовича А.Ф. на указанном документе, датированной 21.11.2012.

Факт получения товара подтверждается также перепиской сторон (письмами ООО "Дороги Сибири" от 27.11.2012 N 931 и от 26.12.2012 N 969, письмом индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. от 19.12.2012 N 128), из которой следует, что ответчик подтверждает факт получения товара (металлическое барьерное ограждение).

Доказательств оплаты поставленного по указанной товарной накладной товара в сумме 7 761 527 рублей 78 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной N 69 от 20.11.2012 на общую сумму 7 761 527 рублей 78 копеек и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный по указанной товарной накладной товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с общества задолженности в размере 7 761 527 рублей 78 копеек.

Довод общества о том, что доверенность N 542 от 20.11.2012 выдавалась Авхимович А.Ф. для получения и оформления документации в связи с поставкой товара, но не на получение товара, товар был передан без доверенности представителя, не соответствует содержанию указанной доверенности.

Довод общества о том, что Авхимович А.Ф. счет-фактуру N 162 от 20.11.2012 не подписывал, опровергается содержанием указанного документа.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что факт получения поставленного по товарной накладной N 69 от 20.11.2012 товара обществом не оспаривается, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают факт поставки указанного товара по данной товарной накладной и не влияют на выводы суда о правомерности взыскания в ответчика задолженности в полном объеме.

Доводы о том, что поставка товара фактически была осуществлена в октябре 2012 года, счет-фактура, товарная накладная N 69 от 20.11.2012 были представлены обществу позднее, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной N 69 от 20.11.2012, счетом-фактурой N 162 от 20.11.2012, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 542 от 20.11.2012.

Кроме того, указанные доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный товар в предъявленной ко взысканию сумме.

Доводы ответчика о том, что поставка была осуществлена истцом самостоятельно, без заключения договора, без согласования условий поставки, истец на запрос ответчика не обосновал цену на товар, которая превышала рыночную, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком (его уполномоченным представителем) на условиях, указанных в товарной накладной N 69 от 20.11.2012, счете-фактуре N 162 от 20.11.2012. Ответчик не отказался от принятия товара, следовательно, условия о цене товара, указанные в счете-фактуре от 20.11.2012 N 162, были ответчиком согласованы в момент принятия товара.

Из представленной в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 542 от 20.11.2012 на имя Авхимовича А.Ф. не следует, что полномочия представителя на согласование условий договора поставки были ограничены доверителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 761 527 рублей 78 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя транспортных расходов в сумме 221 679 рублей 79 копеек на основании следующего.

Доказательства оказания истцом транспортных услуг на сумму 221 679 рублей 79 копеек суду не представлены. Акт N 69 от 20.11.2012, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписан. Из пояснений истца следует, что товар был передан ответчику на условиях выборки товара в месте нахождения продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 221 679 рублей 79 копеек транспортных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму транспортных расходов удовлетворению не подлежит. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, годовых, действовавшая на дату обращения истца в суд с исковым заявлением и на дату принятия обжалуемого решения.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 951 рубль 08 копеек за период просрочки оплаты товара с 21.11.2012 по 24.06.2013 по ставке 8,25 % годовых.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен неверно в связи со следующим.

Истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга с учетом транспортных расходов, допущены арифметические ошибки. Кроме того, истец неверно определил начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно счету-фактуре от 20.11.2012 N 162, заверенной подписью уполномоченного представителя общества Авхимовича А.Ф. 21.11.2012, товар был передан ответчику 21 ноября 2012 года, следовательно, в силу изложенной выше нормы товар должен быть оплачен 22 ноября 2012 года, соответственно начало периода просрочки - 23 ноября 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 377 080 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2013 года по делу N А33-11278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова