Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-6375/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А19-17093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17093/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЭКинжиниринг" (ОГРН 1073812004860, ИНН 3812096968, г.Иркутск, ул. Волжская, 46, 2) к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 4, 132А) о взыскании 1 050 000 руб., (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТЭКинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании 1 050 000 руб. - задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 059-2013 от 18.04.2013.

Совместно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ЗАО "СибирьЭнергоТрейд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества или уменьшению активов, а обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены; в связи с выявленными недостатками между сторонами ведется претензионная работа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, о непринятии ответчиком никаких мер к погашению задолженности либо к уменьшению ее размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что судебный акт может быть незамедлительно исполнен ответчиком после рассмотрения дела, ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" не представило.

Доводы о том, что обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены, в связи с выявленными недостатками между сторонами ведется претензионная работа, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2013 г., принятое по делу N А19-17093/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко